Court ruling № 57872421, 20.05.2016, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/3751/16-а

Категорія 27

2-асз/295/7/16

У Х В А Л А

20.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_2, третя особа Житомирська митниця ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

18.05.2016 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без розгляду за пропуском строку звернення до адміністративного суду.

19.05.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Питання справляння судового збору висвітлене в ухвалі Вищого адміністративного суду України К/800/9155/14 від 15.12.2015 року, якою скасовані ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2013 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 року про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з несплатою судового збору.

Згідно приписів ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного позову є правомірність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Тобто сплата судового збору з даним позовом від позивачів не передбачена ч.3 ст.106 КАС України, тому підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.106 КАС України, ч.4 ст.288 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп. відповідно до квитанції №123 від 29.02.2016 року, платник: ОСОБА_1, дебет: 10025913301, кредит: 29025912906, банк.плат: Ощадбанк, Хмельницьке обласне управління, отримувач: УДКСУ у м.Житомирі, 22030000, рахунок отримувача: 31218206700003, код отримувача: 38035726, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача: 811039, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов