Court ruling № 57868356, 24.05.2016, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

24 травня 2016 року Справа № 906/1320/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників:

прокурора Барілова Дениса Володимировича

позивача ОСОБА_1 оборони України - пред-ка ОСОБА_2 (пост. дов. № 220/793/д від 30.12.2015 р.)

позивача ОСОБА_3 квартирно-експлуатаційної частини району - пред-ка ОСОБА_4 (пост. дов. б/н від 22.02.2016 р.)

відповідача - пред-ка ОСОБА_5 (пост. дов. № 151 від 14.03.2016 р.), пред-ка ОСОБА_6 (пост. дов. № 150 від 14.03.2016 р.), селищного голови ОСОБА_7 (посвідчення № 3 від 10.11.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 квартирно-експлуатаційної частини району

на рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2015 р.

у справі № 906/1320/15

за позовом військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_1 оборони України в особі ОСОБА_3 квартирно-експлуатаційної частини району

до ОСОБА_8 селищної ради Радомишльського району Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 29744488,47 грн.

В С Т А Н О В И В:

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не забезпечила участі свого представника у судовому засіданні. У своїх письмових поясненнях, поданих апеляційному суду 21.04.2016 р., просила здійснювати розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Комісії.

Відповідач не надав суду пояснення стосовно своєї позиції щодо клопотання прокурора про призначення судово-економічної експертизи, разом з тим у поясненнях заперечив обґрунтованість тарифів, наданих ОСОБА_3 КЕЧ району.

Сторони надали суду пояснення та документи в їх обґрунтування.

З метою надання можливості суду і сторонам у справі ознайомитися з поданими документами, колегія суддів вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача ОСОБА_8 селищної ради, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "07" червня 2016 р. о 10:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул.Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Судове засідання провести 07.06.2016 р. о 10:45 год. в режимі відеоконференції.

3. Доручити Радомишльському районному суду Житомирської області (12201, Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Івана Франка, 4а) забезпечити проведення судового засідання по справі № 906/1320/15 в режимі відеоконференції в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали надіслати Радомишльському районному суду Житомирської області (12201, Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Івана Франка, 4а) та сторонам у справі.

4. Відповідач ОСОБА_8 селищна рада Радомишльського району Житомирської області, позивач ОСОБА_3 КЕЧ району зобов'язані подати апеляційному суду у строк до 07.06.2016 р. письмові пояснення стосовно клопотання військового прокурора Житомирського гарнізону про призначення судово-економічної експертизи.

5. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.