№ 57865021, 20.05.2016, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Житомир справа № 806/225/15

. категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 146,16 грн. у зв"язку з тим, що постановою суду від 05.03.2015 її позовну заяву до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області визнання протиправною відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, зобов'язання вчинити дії задоволено частково:

Визнано протиправною відмову Головного управління Держземагентства у Житомирській області, що міститься в листі від 28.11.2014 року № 19-6-0.21.-6931/2-14, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га.

Зобов"язано Головне управління Держземагентства у Житомирській області вирішити питання щодо видання наказу про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка Солболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вказана постанова набрала законної сили, відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року.

Як вбачається з резолютивної частини постанови, при її винесенні не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною 1 статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати в сумі 73,08 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується квитанцією №220/285 від 16 січня 2015 року.

З огляду на та те, що при зверненні до суду, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн. як за позов немайнового характеру, а тому і поверненню підлягає лише ця сума.

Доказів сплати судового збору на решту суми, яку просить повернути позивач, в матеріалах справи не міститься.

Отже, враховуючи кількість задоволених позовних вимог, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у сумі 73,08 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 та ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 168, 253, 254 КАС України, суд ,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відшкодувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок) сплаченого судового збору, згідно квитанції №220/285 від 16.01.2015 р..

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос