УХВАЛА
24.05.2016 Провадження №2/425/594/14
Справа №425/1788/14-ц
Рубіжанський міський суд в складі:
головуючого судді Москаленко В.В.
за участю секретаря Окрошко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/425/594/14, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області 17.11.2014 року у справі за позовом ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів до ОСОБА_1 про стягнення боргу,посилаючись на наступні обставини.
Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.09.2014 р. було задоволено позов ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів до нього про стягнення заборгованості.
11.04.2016 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області зазначене рішення було скасовано та справу призначено до розгляду взагальному порядку.
Оскільки рішення суду скасвано ,то обовязок боржника по його виконанню відсутній ,а тому подальше примусове виконання рішення суперечить його правам ті інтересам.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги заяви,надали аналогічні пояснення по суті заяви.
Представник ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів в судове засідання не зявився,був повідомлений належним чином про дату,час і місце розяглду справи,його неявка відповідно до положень ст.369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 369 ЦПК України суд має право визнати виконавчий лист таким,що не підлягає виконанню.
Заслухавши пояснення заявника,його представника,дослідивши матеріали справи,суд прийшов до наступного.
Судом встановлено,що заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.09.2014 р. було задоволено позов ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
17.11.2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист № 2/425/594/14 на примусове виконання вищезазначеного рішення.
23.12.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа т № 2/425/594/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТРівненський завод тракторних агрегатів боргу у сумі 15301,34 грн.
Оскільки , заочне рішення суду у справі за позовом ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності було скасовано ,то зобовязання ОСОБА_1 перед ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів припинились до розгляду судом справи по суті.
Таким чином ,виконавчий лист ,виданий на примусове виконання заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.09.2014 р. за позовом ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів до ОСОБА_1 про стягнення боргу повинен бути визнани таким,що не підлягає виконанню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,
У Х В А Л И В
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати виконавчий лист № 2/425/594/14, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області 17.11.2014 року у справі за позовом ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів до ОСОБА_1 про стягнення боргу таким,що не підлягає виконанню.
Копію ухвали направити Рубіжанському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та зацікавленим особам для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з моменту отримання.
.
Суддя : В.В. Москаленко.
The court decision No. 57851887, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast was adopted on 24.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 425/1788/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: