Court ruling № 57844573, 24.05.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 381/4949/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.Провадження № 22-ц/780/2942/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 58 24.05.2016

УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 13 травня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2016 року (а.с. 108-109).

23 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про прийняття апеляційної скарги у зв'язку із усуненням вказаних судом недоліків, а саме було долучено оригінал квитанції на суму 275.61 грн.

В даній заяві, апелянт зазначила, що копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2016 року вона отримала 14 травня 2016 року, а направлена вищезазначена заява до Апеляційного суду Київської області 19 травня 2016 року, тобто у останній день встановленого строку на усунення недоліків.

Однак, з таким твердженням неможливо погодитись, адже з матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2016 року апелянт та його представник отримали копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 108-109), тому останнім днем для усунення недоліків було 18 травня 2016 року.

Доводи на які посилається апелянт у своєму клопотанні не є поважними, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Крім цього, в силу ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Приходько К.П.