Справа № 296/12172/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 48 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А
23 травня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 квітня 2016 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів
в с т а н о в и в:
23 травня 2016 року на адресу суду надійшов запит з Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області про повернення вказаної справи для ухвалення додаткового рішення (а.с. 154).
За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів разом з апеляційною скаргою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області Товянська О.В.
The court decision No. 57843341, Zhytomyr Regional Court of Appeal was adopted on 23.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 296/12172/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: