Court ruling № 57839636, 23.05.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.16р. Справа № 904/522/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС", с. Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_1, дов. № 55 від 18.05.2016;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Екомаркет Плюс» до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 20.12.2013 року.

Як встановлено рішенням суду в даній справі, 20.12.2013 року між Позивачем (Продавцем) та Відповідачем (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно умов якого, Продавець зобов'язався передати нерухоме майно у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти це майно й сплатити за нього обговорену грошову суму.

Продавець свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, передав у власність Покупця нерухоме майно - квартиру № 1 в житловому будинку № 47а-4-7 по вул. Котовського в селищі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області (п. 1.2. Договору).

Покупець свої зобов'язання щодо оплати вартості придбаного майна в розмірі 328 748,94 грн. не виконав, у зв'язку з чим, Позивач звернувся з позовом про розірвання договору в судовому порядку.

Встановивши факт істотного порушення Відповідачем (покупцем) умов договору купівлі-продажу, суд керуючись ст.ст. 525, 526, 651, 691, 692 ЦК України, дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог Позивача про розірвання спірного договору в судовому порядку.

06.05.2016 року Позивач звернувся із заявою про розяснення рішення суду, в якій, зокрема, просить розяснити, що за рішенням суду, у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу від 20.12.2013 року, сторони спору, згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, повернуті у первинне становище, та Позивач є відновленим у правах власника квартири № 1 в житловому будинку № 47а-4-7 по вул. Котовського в селищі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, та як відновлений у правах власник, для подальшої можливості в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, у відповідності до ст. 331 ЦК України, повинен зареєструвати своє право власності на квартиру в органі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, для чого потрібно звернутися до органу державної реєстрації у порядку ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Також, Позивач просить суд роз'яснити, що запис у держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію права власності за Відповідачем підлягає скасуванню, оскільки правовстановлювальний документ, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності було розірвано рішенням суду по справі № 904/522/15 від 12.03.2015 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Враховуючи те, що під час вирішення даного спору Позивачем не заявлялися вимоги про повернення на його користь майна - квартири, яка була передана ним у власність Відповідача за спірним договором, і така вимога відповідно не розглядалася судом, в останнього відсутні підстави для роз'яснення рішення в контексті поставлених Позивачем питань щодо відновлення його у правах власника зазначеної квартири.

Щодо посилань Позивача на положення ч. 1 ст. 216 ЦК України, слід зауважити, що дана норма визначає правові наслідки недійсності правочину, при цьому, як вище зазначено судом, під час вирішення даного спору розглядалася вимога Позивача про розірвання договору, що має інші, відмінні від недійсності правочинів, правові наслідки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в розясненні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справ № 904/522/15.

Суддя ОСОБА_2