ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
23.05.2016 Справа № 905/1613/16
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м. Красноармійськ
до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м. Добропілля
про стягнення 36023,10 грн.
за участю представника позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 24.12.2015р.
СУТЬ СПОРУ:
05.05.2016 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача 36023,10 грн. основного боргу.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на невиконання відповідачем грошового зобовязання за договором № 1615-ЦД від 15.12.2015 р. за поставлену продукцію відповідно видаткової накладної № РН-0000182 від 11.02.2015 р.
Представник відповідача не з'явився на виклик суду, про причини неявки не повідомив, не виконав дії, передбачені судом ухвалою про порушення справи.
Приймаючи до уваги, що для вирішення спору недостатньо матеріалів, господарський суд на підставі ст.77 ГПК України -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 06.06.2016 року о 11:15 год.
Позивачу надати оригінали документів в підтвердження поставки товару.
Відповідачу надати письмовий відзив на позов, докази належного виконання грошових зобовязань за договором.
Явка представників сторін не обов'язкова.
Суддя С.Ю. Гринько
The court decision No. 57839621, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 23.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 905/1613/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: