МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 травня 2016 р. № 814/1021/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з позовною заявою
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 Миколаївська область, 55104
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування наказу № 53 о/с від 24.03.2016 р. поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу № 53 о/с від 24.03.2016 р. поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку.
Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Позивач не надав суду копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.
Отже, позивачу слід надати суду копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.
Крім того, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Отже, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, подана із порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу не пізніше 07.07.16 року усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.
Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О. Ф. Середа
The court decision No. 57837840, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 19.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 814/1021/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: