Court ruling № 57832221, 18.05.2016, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 463/4416/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.

Провадження № 22-ц/783/2756/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Мікуш Ю.Р.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів з банківського рахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року відкрито провадження.

Дану ухвалу оскаржив представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Деркач О.Р. подавши апеляційній скаргу, у якій зазначає, що згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а тому дана справа повинна розглядатися у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровськ, оскільки юридичною адресою ПАТ КБ «Приватбанк» є - 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відкриваючи провадження у справі районний суд прийшов до висновку, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції ( ст.ст. 108-114 ЦПК України).-

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», у якому просить стягнути з відповідача кошти у сумі 175 664, 39 грн., проценти у розмірі 8 783, 20 грн., інфляційні нарахування у розмірі 702, 65 грн., пеню у розмірі 10 539, 86 грн. та завдані збитки. (а.с. 2-5)

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований на території Личаківського району м. Львова, за адресою м. Львів, вул. Різбярська, 5/23.

Фізичні особи, які виступають позичальниками за кредитним договором, вкладниками за договорами банківського вкладу, банківського рахунку, що укладаються для задоволення їх особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю є споживачами згаданого виду фінансових послуг.

Відтак, визначення підсудності цивільних справ за позовами фізичних осіб-споживачів фінансових послуг до фінансових установ здійснюється з урахуванням можливості вибору підсудності, що закріплена у ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Покликання в апеляційній скарзі про те, що згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, колегія суддів не бере до уваги, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки отримав платіжну картку VIZA Platinum 4627055000438480 для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Таким чином, Личаківський районний суд м. Львова на підставі наявних у справі даних встановив і правильно відкрив провадження з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Ю.Р. Мікуш