Court ruling № 57831913, 13.05.2016, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/2005/16-ц

Номер провадження 2/676/1245/16

УХВАЛА

13 травня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дронго» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Дронго» про стягнення заборгованості.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/02-07\57-0123 від 27.12.2007 р., згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_3 кредит в сумі 500000,00 грн. строком до 26.12.2017р. зі сплатою процентів за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 перед банком із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Дронг» укладено договори поруки.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України №2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України по справі № 6-2307цс15 від 02.03.2016 р. (стягнення боргу за кредитним договором), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

На думку суду з врахуванням викладеного, позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_6 «Дронго» про стягнення заборгованості за кредитним договором предявлені як до поручителя підлягають до розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у спрві, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

В частині позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а відтак провадження в цій частині підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 360-7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дронго» про стягнення заборгованості в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дронго».

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 08год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду по вул.Драй Хмари, 7 каб.№7.

Відповідачам у строк до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. В частині вимог до ОСОБА_6 «Дронго» позивачу надіслати копію даної ухвали та повернути заяву з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право звернутися з позовними вимогами до ОСОБА_6 «Дронго» до господарського суду.

Ухвала в частині відмови відкриття провадження та в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В