Court ruling № 57822407, 22.02.2016, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/934/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 264 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва директора Лабзун Юлії Іванівни про визнання дій неправомірними, скасування дисциплінарного стягнення. Позивач посилається на те, що керівництвом школи вже тривалий час здійснюються перешкоди у його трудовій діяльності, постійно проводяться перевірки якості викладання. В результаті, наказом № 158 від 14.05.2015 року притягнено до дисциплінарної відповідальності. Тому просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, щляхом накладення заборони адміністрації Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 264 м. Києва з поглибленим вивченням англійської мови проводити на виконання п. 5 наказу від 14.05.2015 «Про стан викладення трудового навчання та технології в 5-11 класах у 2014/2015 н.р. подальші перевірки стану викладення трудового навчання та технологій в 5-11 класах до вирішення судом справи по суті посилаючись на те, що подальші перевірки стану викладання трудового навчання можуть призвести до звільнення позивача, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду, в разі його позитивного вирішення. Зокрема, присутність сторонніх осіб на навчанні негативно відображається на увазі дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

ППВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 3 роз'яснено, що згідно п.1 ч.1 ст. 151 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивачем не наведено ґрунтовних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не додано доказів, які б підтвердили те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В той же час, забезпечення позову слугує підставою гарантії реалізації рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та не може замінювати безпосередньо рішення суду, а в даному випадку забезпечення позову опосередковано, частково задовольнить одну з позовних вимог позивача.

Оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко