ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
17 травня 2016 року м. Київ К/800/51831/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі №814/3180/15 за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Газго'', Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсним установчих та реєстраційних документів, припинення юридичної особи,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2015 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області залишено без руху та встановлено 30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаржник не надав документа про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області отримала 24 грудня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року, яку отримано скаржником 09 березня 2016 року, продовжено позивачу строк на 30 днів для усунення недоліків касаційної скарги.
У встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги позивачем не усунено.
Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі №814/3180/15 за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Газго'', Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсним установчих та реєстраційних документів, припинення юридичної особи повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Веденяпін
The court decision No. 57815501, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 17.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 814/3180/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: