Court ruling № 57814741, 11.05.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

11 травня 2016 року К/800/8535/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф.,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги

на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 січня 2016 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року

у справі № 295/15811/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про зобов'язання провести нарахування та виплату призначеної пенсії, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 січня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі № 295/15811/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання провести нарахування та виплату призначеної пенсії на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

10 травня 2016 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання про повернення судового збору з посиланням на пункту 3 частини 1 статті 7 Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом пункту 5 частин 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Водночас за загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 12 листопада 2014 року у справі №6-138цс14 та від 16 червня 2015 року у справі №21-619а14.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтями 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про повернення судового збору.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Ф. Загородній