Court ruling № 57813895, 18.05.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 травня 2016 року

справа № 804/9885/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі №804/9885/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Криворізькій завод гірничого обладнання» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Криворізькій завод гірничого обладнання» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено повністю.

Після повернення ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року первинної апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі №804/9885/15, відповідач повторно 22 березня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року було залишено без руху у зв’язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року відповідач отримав 08 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

20 квітня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому як на підставу для поновлення строку відповідач вказує на те, що оскільки повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом, відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного провадження наведені відповідачем у клопотанні від 20 квітня 2016 року, оскільки вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 30 березня 2016 року вже визнавалися неповажними, про що було повідомлено відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі №804/9885/15 судом апеляційної інстанції визнано неповажними, а інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного провадження відповідачем у встановлений судом строк надано не було, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі №804/9885/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко