Court ruling № 57813513, 19.05.2016, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

19.05.2016 року №820/1087/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСБЕН" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСБЕН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: зобов'язати відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "МАСБЕН" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковй блок", інформаційній базі результатів контрольно - перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 27.10.2015 № 64/14-05-15-68/37295788.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Справу призначено до розгляду у судове засідання на 19.05.2016.

Представник позивача - Гордейчук В.В. через канцелярію суду надав клопотання з проханням відкласти слухання справи, а також просив дане клопотання розглядати без участі представника позивача.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі не надав.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

При цьому ухвалою суду від 09.03.2016 було витребувано у ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області додаткові докази, а саме: належним чином завірену копію акту перевірки № 64/14-05-15-68/37295788 від 27.10.2015 року та інформацію (витяги, скріншоти) щодо внесення коригувань до електронної бази даних "Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" та інтегрованої картки ТОВ "МАСБЕН" на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 27.10.2015 № 64/14-05-15-68/37295788, який містить висновки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства України, а також повторно було витребувано ухвалою суду від 12.04.2016.

Проте, відповідачем до судового засідання 12.04.2016 та 19.05.2016 жодних доказів до суду не надано.

Одночасно, від представника відповідача - Голяк С.М. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача проти позову заперечував, а також просив на підставі ст. 52 КАС України замінити належну сторону, оскільки акт перевірки від 27.10.2015 № 64/14-05-15-68/37295788 складено іншою ДПІ, з якої перейшло підприємство.

З огляду на положення ст. 52 КАС України, а також враховуючи, що відповідачем - ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не визначено особу, на яку відповідач просить його замінити та не надано до суду відповідних доказів з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача щодо заміни належної сторони.

При цьому, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність в - третє витребувати у ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вказані докази.

Враховуючи викладене на підставі ч. 2 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи для повторного витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 41, 52, 69, 71, 79, ч.2 ст.128, ст.150 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача - Голяк С.М.щодо заміни належної сторони - відмовити.

2. В- третє витребувати у Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у строк 08.06.2016:

- належним чином завірену копію акту перевірки від 27.10.2015 № 64/14-05-15-68/37295788;

- інформацію (витяги, скріншоти) щодо внесення коригувань до електронної бази даних "Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" та інтегрованої картки ТОВ "МАСБЕН" на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 27.10.2015 № 64/14-05-15-68/37295788, який містить висновки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства України.

3. Відкласти розгляд справи №820/1087/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСБЕН" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії на 08.06.16 о 10:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №8.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.