Court ruling № 57809488, 17.05.2016, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 467/876/15-ц Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.

Номер провадження 22-ц/791/1325/16 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду в порядку ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому зазначив, що суд не прийняв до уваги заяву позивача від 23.04.2015р. про розгляд справи за відсутності представника Банка, котра була додана до позовної заяви, та додатково направлену поштою 12.11.2015р. аналогічну заяву, та не розглянув справу на підставі наданих позивачем доказів, натомість неодноразово відкладав розгляд справи без поважних причин.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'явився в судові засідання призначені на 26.02.2016р. та 17.03.2016р., про причини неявки суд не повідомив.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до положень ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, справа передана Арбузинським районним судом Миколаївської області за підсудністю до Каланчацького районного суду Херсонської області, яка прийнята до провадження згідно ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.11.2015р.(а.с.85).

Судові засідання у справі призначались неодноразово.

В судові засідання призначені на 12.11.2015р., 07.12.2015р., 24.12.2015р., 13.01.2016р. та 05.02.2016р. представник позивача не з'являвся, проте день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. (а.с.86, 92, 100, 104,105, 114)

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 05.02.2016р. явка позивача в судове засідання на 26.02.2016р. судом визнана обов'язковою. (а.с.127)

В судове засідання призначене на 26.02.2016р. сторони не з'явились. Позивач був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с.130, 131)

В судове засідання призначене на 17.03.2016р. представник позивача не з'явився, причини неявки не повідомив. (а.с.135).

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 17.03.2016 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу судової повістки про розгляд справи 17.03.2016р., в порядку передбаченому ст. 76 ЦПК України, та відсутні ознаки повторної неявки позивача в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _____ Н.В.Орловська

Судді: _____ О.В.Кутурланова

_____ В.В.Майданік