Court ruling № 57807949, 16.05.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/4132/16

Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» про визнання електронних торгів недійсними та скасування Протоколу проведення торгів, -

встановив:

04.03.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було задоволено заяву про забезпечення позову.

11.04.2016 року ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

В квітні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що участь у справі до постановлення ухвали не приймав, копію тексту оскаржуваної ухвали отримано 08.04.2016, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки зазначені апелянтом підстави пропуску строку можна визнати поважними та такими, що позбавили апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року - задовольнити.

Поновити ТОВ «Інвестиційно-лізинговій компанії «Рента» строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» про визнання електронних торгів недійсними та скасування Протоколу проведення торгів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш