Court ruling № 57807540, 13.05.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/6640/16-к

Провадження 1-кс/522/7538/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., при секретарі Арефєвій Л.О., за участю прокурора Грамма О.О., слідчого Ясинецького Б.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах директора ДП «Кімоно-Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах директора ДП «Кімоно-Україна» ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП ГУ НП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160000000726 від 25.01.2016р., яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_1 вказує на те, що на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/4999/16-к, було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

12.04.2016р. в ході обшуку слідчим були вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про проведення обшуку, а тому скаржник просить зобовязати слідчого негайно їх повернути, оскільки вони не відносяться до матеріалів кримінального провадження, є тимчасово вилученим майном, арешт на яке не накладався.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Грамма О.О. та слідчий СВ Приморського ВП ГУ НП в Одеській СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що майно, вилучене під час обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, має значення речових доказів та не є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на його відшукання.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах директора ДП «Кімоно-Україна» ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно наданих матеріалів, СВ Приморського ВП ГУ НП в Одеській СУ ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016160000000726 від 25.01.2016р., за ст. 229 ч. 3 КК України, розпочатого за заявою правовласника торговельного знаку «Неваляшка», «Гороскоп любви», «Страсть», «HELLO», «Romeo & Juliet» ОСОБА_5

12.04.2016р., старшим слідчим СВ Приморського ВП ГУ НП в Одеській СУ ГУМВС України в Одеській ОСОБА_6 в ході розслідування даного кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2016р. був проведений обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, за місцем фактичного проживання директора ДП «Кімоно-Україна» ОСОБА_2, в ході якого було вилучено майно.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2016р., дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, наданий з метою відшукання знарядь вчинення злочину та вилучення контрафактної продукції торгівельних марок Неваляшка», «Гороскоп любви», «Страсть», «HELLO», «Romeo & Juliet», документів, що підтверджують протиправність дій посадових осіб ДП»Кімоно-Україна» (ЄРДПОУ 35641502), підроблених інвойсів, компютерної техніки, документів, що підтверджують здійснення реалізації працівниками ДП «Кімоно-Україна» контрафактної продукції та інших документів, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, задовольняючи подану скаргу частково слідчий суддя виходить з того, що тимчасово вилученим слід вважати наступне майно:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію № 057594;

- свідоцтво про державну реєстрацію № 12495/2013, на 4 арк.;

- свідоцтво про державну реєстрацію № 12- 495/2013, на 4 арк.;

- файл с документами № 12495/2013, на 10 арк.;

- свідоцтво про державну реєстрацію № 12495/2013, на 6 арк.;

- файл «статут ТОВ «Голден індастрі» на 14 арк.;

- печать с оттиском ДП «Кімоно-Україна» ІК 35641502.

Під час розгляду скарги слідчим так і не було спростовано доводів скаржника про те, що означене майно не має доказового значення для кримінального провадження, а отже і не є таким щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 24.03.2016р., що обумовлює його правовий режим як тимчасово вилучене майно. Враховуючи те, що з клопотанням про арешт цього майна слідчий не звертався, воно має бути повернуто законному володільцю з огляду на положення ст.ст. 169, 171 КПК України.

Разом з тим, слідчий обґрунтовано стверджує, що інше, зазначене скаржником майно має доказове значення для кримінального провадження, з метою відшукання якого надавався дозвіл на проведення обшуку, а отже доводи скаржника про необхідність його повернення є необґрунтованими і в цій частині у задоволені скарги слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах директора ДП «Кімоно-Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016160000000726 від 25.01.2016р., яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ Приморського ВП ГУ НП в Одеській СУ ГУМВС України в Одеській в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016160000000726 від 25.01.2016р., повернути директору ДП «Кімоно-Україна» майно, вилучене 12.04.2016р. в ході проведення обшуку, а саме:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію № 057594;

- свідоцтво про державну реєстрацію № 12495/2013, на 4 арк.;

- свідоцтво про державну реєстрацію № 12- 495/2013, на 4 арк.;

- файл с документами № 12495/2013, на 10 арк.;

- свідоцтво про державну реєстрацію № 12495/2013, на 6 арк.;

- файл «статут ТОВ «Голден індастрі» на 14 арк.;

- печать с оттиском ДП «Кімоно-Україна» ІК 35641502.

В решті частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: