Court ruling № 57805030, 19.05.2016, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/4625/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з 22 липня 2005 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який було розірвано за рішенням суду. 20 серпня 2013 року на ім»я відповідачки було укладено з ВАТ «Завод ім. Фрунзе Автоцентр «Фрунзе-Авто» договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого сторонами було придбано транспортний засіб «ЗАЗ SENS TF696 К», 2013 року випуску, тип - легковий седан, колір бежевий, номер кузову Y6DTF698KD0327299, державний номер НОМЕР_1, вартістю 57900 грн., який в подальшому було зареєстровано на ім»я ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу домовленостей між сторонами щодо добровільного розподілу майна не досягнуто. Тому позивач просив виділити йому 1/ 2 частину транспортного засобу марки «ЗАЗ SENS TF696 К», 2013 року випуску, тип - легковий седан, колір бежевий, номер кузову Y6DTF698KD0327299, державний номер НОМЕР_1, вартістю 28950 грн., виділити відповідачу ОСОБА_2Г 1/ 2 частину транспортного засобу марки «ЗАЗ SENS TF696 К», 2013 року випуску, тип - легковий седан, колір бежевий, номер кузову Y6DTF698KD0327299, державний номер НОМЕР_1, вартістю 28950 грн., та покласти на відповідача судові витрати.

12 квітня 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на рухоме майно транспортний засіб автомобіль «ЗАЗ SENS TF696 К», 2013 року випуску, тип - легковий седан, колір бежевий, номер кузову Y6DTF698KD0327299, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_2, оскільки відповідач без згоди позивача може здійснити відчуження автомобілю на користь інших осіб.

В попередньому судовому засіданні представникпозивача адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити. Одночасно представник позивач пояснив, що на теперішній час автомобілем користується тільки відповідач.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих позивачем додатків до позову вбачається, що він дійсно перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з 2013 року автомобіль ЗАЗ реєстровано на ім»я ОСОБА_2Г

На теперішній час вищезазначений автомобіль не знаходиться у власності або користування позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне прийняти міри до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, який є предметом спору, оскільки нездійснення таких дій може призвести до відчуження автомобілю, відповідач може розпорядитися неналежним йому майном, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та порушити законні права позивача.

Суд також вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль «ЗАЗ SENS TF696 К», 2013 року випуску, тип - легковий седан, колір бежевий, номер кузову Y6DTF698KD0327299, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_2, до розгляду цивільної справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ