АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Чупікової В. В.
суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.
за участю секретаря Тодоряка Г.Д.
за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шевченкіського районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати з направленням питання для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Вказує, що суд першої інстанції помилково залишив без розгляду
№22ц-622/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.
Категорія 81 Доповідач Чупікова В.В.
позовну заяву, оскільки представником позивача направлялися на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з короткостроковим виїздом за кордон 01.12.2015 року та заяву про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами 10.12.2015 року. Також зазначає, що справа неодноразово відкладалася з різних причин.
Відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала, просить її відхилити з підстав постановлення ухвали суду першої інстанції з
дотриманням вимог процесуального закону.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених в ній та зазначили, що позивач ОСОБА_1, попередній представник ОСОБА_6 жодного разу не отримували повідомлень про час розгляду справи, 10.12.2015 року представник ОСОБА_6 реєстрував шлюбу, а тому по поважній причині був відсутній в судовому засіданні про що повідомив суд відповідною заявою.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованих листів не з'явилися без поважних причин в судові засідання 08.09.2015 року, 30.09. 201 5 року, 01.12.2015 року, 10.12.2015 року.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У суді першої інстанції інтереси позивача ОСОБА_1 представляв на підставі довіреності представник ОСОБА_6 (а.с.11).
Судові виклики здійснюються судовими повістками, які надсилаються особам,які беруть участь у справі, не пізніше ніж за три дні до судового засідання (ст.74 ЦПК України).
З матеріалів справи убачається, що справа відкладалася неодноразово.
В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у відповідності до ст.74 ЦПК України, оскільки всі листи на його адресу поверталися із відміткою про закінченням терміну зберігання (а.с.97, 103,113,).
Представник позивача ОСОБА_6 в судові засідання судом не викликався (а.с.93,125, 140).
Крім цього від останнього на адресу суду на дійшла заява про відкладення розгляду справи 10 грудня 2015 року у зв'язку з сімейними обставинами (а.с.145). Поважність причини відсутності підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.189).
А тому суд першої інстанції не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, чим порушив норми процесуального права.
Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню та на підставі ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.209,218,311 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2015 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Чупікова В.В.
Судді Перепелюк І.Б.
Яремко В.В.
The court decision No. 57804937, Chernivtsi Regional Court of Appeal was adopted on 18.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 727/2937/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: