Court ruling № 57799668, 16.05.2016, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/4038/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1013/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Фанди В.П.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, мотивуючи тим, що договір майна з правом викупу та договір купівлі-продажу рухомого майна укладені без його згоди, чим порушуються його законні права та інтереси.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним зупинено до ухвалення рішення по справі №686/22209/15-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2015 року відкрито провадження у справі №686/22209/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі, і окремий розгляд справ є неможливим..

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

За змістом ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Згідно із ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не вказав в чому полягає неможливість розгляду зазначеної справи, які в справі №686/22209/15-ц. можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що прийняття рішення у справі можливе до ухвалення рішення в іншій цивільній справі №686/22209/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі. Крім того, зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. А тому, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-923ц15, що є обов'язковою для всіх судів України.

За таких обставин, постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ О.І.Талалай

В.П. Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________

Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л. Провадження № 22-ц/792/1013/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала