Court ruling № 57799637, 18.05.2016, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/18147/15-ц

Провадження № 22-ц/792/852/16

УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Гринчука Р.С., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПАТ «СК «ПЗУ Україна»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 зазначив, що 8 жовтня 2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Старий Любар, Любарського району, Житомирської області, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожньої обстановки і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 9 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності. На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 належав позивачу на праві власності та був застрахований ПАТ «СК «ПЗУ Україна» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) від 27 лютого 2014 року № АМ 80804. Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, які підлягають заміні, склала 121248 грн. 75 коп., що становить 66,1% вартості транспортного засобу на час дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, відповідач, не врахувавши названий коефіцієнт, визначив, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує 70%, а тому згідно умов договору страхування автомобіль слід вважати конструктивно загиблим. У зв'язку з цим, ПАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило позивачеві 45734 грн. 62 коп. страхового відшкодування, що є різницею між вартістю автомобіля на час дорожньо-транспортної пригоди та вартістю його залишків із урахуванням коефіцієнту пропорційності страхового відшкодування та франшизи. Дійсний розмір страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту пропорційності складає 80024 грн. 17 коп., отже відповідач зобов'язаний доплатити йому 34289 грн. 55 коп. Крім того, ОСОБА_2 має відшкодувати позивачеві 41224 грн. 58 коп., що є різницею між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та страховим відшкодуванням.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідачів на свою користь майнову шкоду, а саме з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» - 34289 грн. 55 коп., з ОСОБА_2 - 41224 грн. 58 коп.

Суд залучив приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК «Провідна») до участі у справі як співвідповідача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року позов задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду ПАТ «СК «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля TOYOTA Corolla реєстраційний номер НОМЕР_2

27 лютого 2014 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» і ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 080804, згідно умов якого предметом страхування є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним ОСОБА_1 автомобілем TOYOTA Corolla реєстраційний номер НОМЕР_2 у період з 28 лютого 2014 року до 27 лютого 2015 року включно. Єдиним вигодонабувачем за договором призначено публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»).

При цьому сторони визначили перелік страхових ризиків, з настанням яких ПАТ «СК «ПЗУ Україна» мало здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми - 120276 грн. Одним із таких ризиків визнано пошкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди (ліміт витрат на транспортування пошкодженого транспортного засобу - 300 грн.; безумовна франшиза - 0,5% від страхової суми, при повній загибелі транспортного засобу - 10% від страхової суми).

8 жовтня 2014 року в с. Старий Любар Любарського району Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль TOYOTA Corolla реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та потребував відновлювального ремонту. Розмір майнової шкоди, завданої власнику цього автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, що підлягали заміні (0,379), склав 121248 грн. 75 коп. (27690+11188,24+132641,73(1-0,379).

28 листопада 2014 року ПАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало вигодонабувачеві - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 45734 грн. 62 коп. страхового відшкодування.

Суд першої інстанції не залучив ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до участі у справі та не з'ясував, чи відмовився вигодонабувач від пред'явлення вимоги до страховика про стягнення страхового відшкодування на свою користь, чи не заперечує він щодо стягнення страхового відшкодування на користь страхувальника ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням щодо з'ясування даного питання.

Керуючись ст.ст. 137, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали повідомити апеляційний суд, чи відмовляється банк як вигодонабувач за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 080804 від 27 лютого 2014 року від пред'явлення вимоги до страховика про стягнення страхового відшкодування на свою користь, чи не заперечує він щодо стягнення страхового відшкодування з страховика на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ Р.С. Гринчук

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк