Court ruling № 57798667, 13.05.2016, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 464/4117/16-ц

пр.№ 4-с/464/24/16

У Х В А Л А

про забезпечення скарги

13.05.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-

в с т а н о в и в :

12.05.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ «Укрисиббанк», одночасно подавши при цьому заяву про вжиття заходів забезпечення зазначеної скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №464/2336/15-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 22.01.2016р. та заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії щодо реалізації майна (38/100 частки приміщення спортивно-оздоровчого центру за адресою: м.Львів, вул.Вернадського, 6/35) за номером лоту 142624 до набрання законної сили судового рішення по суті заявлених вимог.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час винесення постанови про призначення експерта, в порушення Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про призначення експерта не зазначено описаного та арештованого майна, не вказано перелік питань, щодо яких експерту необхідно скласти звіт про оцінку майна та яке майно взагалі необхідно оцінити. Окрім того, заявник стверджує, що вартість майна згідно висновку, виготовленого в межах виконавчого провадження, є значно заниженою. Оскільки ні постанови про призначення експерта, ні звіту про визнання вартості майна ОСОБА_1 не отримував, він був позбавлений можливості висловити свої заперечення відносно виконавчих дій, вчинених державним виконавцем. Заявник вказує на те, що початок проведення аукціону призначено на 19.05.2016р., то невжиття заходів забезпечення скарги, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та заборони вчиняти дії щодо його реалізації, може призвести до його відчуження, внаслідок чого, у разі задоволення скарги по суті вимог, відновлення становища, яке існувало до порушення, буде потребувати значних зусиль та інших судових проваджень щодо оскарження результатів електронних торгів.

Дослідивши матеріали заяви та скарги, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог заяви про вжиття заходів забезпечення скарги на дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 являється власником 38/100 частки нежитлового приміщення спортивно-оздоровчого центру загальною площею 278,8 м.кв. за адресою: м.Львів, вул.Вернадського, 6/35.

Як вбачається з витягу із сайту системи електронних торгів арештованим майном, початок проведення аукціону по реалізації вказаного вище майна призначено на 19 травня 2016 року.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання. Згідно п. 15 Постанови передбачено, що до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, а також зважаючи на те, що реалізація належного боржникові ОСОБА_1 нерухомого майна, оцінка якого ним оспорюється, за змістом предявленої скарги, може призвести до істотного порушення законних прав та інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення скарги на дії державного виконавця є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КА 418861, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 22.04.1997р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про вжиття заходів забезпечення скарги за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ «УкрСиббанк» ? задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №464/2336/15-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 22.01.2016р. та заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (04053, м.Київ, вул.Артема, 73, код ЄДРПОУ 39958500) вчиняти дій щодо реалізації майна, а саме 38/100 частки приміщення спортивно-оздоровчого центру за адресою: м.Львів, вул.Вернадського, 6/35, за номером лоту 142624, до набрання законної сили судовим рішенням по суті заявлених вимог.

Копію ухвали для виконання направити Державному підприємству «СЕТАМ» (04053, м.Київ, вул.Артема, 73, код ЄДРПОУ 39958500) та Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (79066, м. Львів, вул. Зубрівська,9, код ЄДРПОУ 35009295).

Ухвала про забезпечення скарги підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення скарги не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Чорна С.З.