Court ruling № 57798457, 19.05.2016, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 1-кс/759/1624/16 ун. № 759/997/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І., за участю секретаря Миколаєнко О.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, про відвід судді ЖМУДЬ В.О. - головуючої у кримінальному провадженні № 1-кп/759/375/16, ун. № 759/997/16-к за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262 та ч. 3 ст. 365 КК України, -

сторони: прокурор ГАНІЛОВ О.А., обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх захисники: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, інші учасники - представник цивільного позивача ГУ НП в м. Києві - ОСОБА_11,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання у межах кримінального провадження № 1-кп/759/375/16, ун. № 759/997/16-к до початку судового розгляду захисник ОСОБА_1 заявив відвід головуючій у справі - судді ЖМУДЬ В.О., мотивуючи свої вимоги наявністю обставин, які, на думку сторони захисту, викликають сумніви в неупередженості судді Жмудь В.О. (фактично прийняття суддею рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, з яким захист не погоджується; факт звернення ОСОБА_2 зі скаргами на суддю ЖМУДЬ В.О., за результатами розгляду яких, на думку захисника, настануть негативні наслідки для судді; наявність підстав для притягнення судді ЖМУДЬ В.О. до дисциплінарної відповідальності, які у загальних рисах викладені у заяві про відвід (арк. 3 заяви); тиск з боку Генеральної прокуратури України на суддю ЖМУДЬ В.О. під час прийняття рішень у межах кримінального провадження, зокрема у зв'язку із звільненням ОСОБА_2 з під варти 27 березня 2016 року, що мають негативні наслідки для вказаного обвинуваченого. Захисник вважає, що факт оскарження дій та рішень судді достатньо обґрунтовує сумніви в її неупередженості, тим більше для задоволення відводу судді достатньо наявність самих сумнівів, обґрунтування яких за законом не є обов'язковим.

Під час розгляду судом питання про відвід судді ЖМУДЬ В.О. захисник ОСОБА_1, якого підтримав захисник ОСОБА_10, та їх обох підзахисний ОСОБА_2, наполягав на задоволенні своєї заяви про відвід судді та, крім наведеного вище, уточнив, що після з'явлення у засобах масової інформації загрозливих повідомлень з боку керівництва ГПУ про намір притягнути суддів до відповідальності у зв'язку із звільненням ОСОБА_2 з під варти 27 березня 2016 року суддя мала б сама заявити собі самовідвід, але цього не зробила, а через деякий час зовсім невипадково вона прийняла рішення про арешт їх підзахисного, що можна пояснити тільки тиском на неї органів прокуратури. Крім того, як уточнив захисник, раніше заявлений відвід судді ЖМУДЬ В.О. на даний час залишився без належного розгляду.

Присутні під час розгляду судом питання про відвід судді ЖМУДЬ В.О. захисник ОСОБА_6 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_3, захисник ОСОБА_9 та її підзахисний обвинувачений ОСОБА_5, не вбачаючи підстав для відводу судді ЖМУДЬ В.О. з огляду на інтереси захисту у свій частині, натомість просили суд розглянути подану заяву про відвід судді і прийняти законне та обґрунтоване рішення з цього приводу.

Прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні, заперечував проти задоволення відводу судді, вважаючи, що законних підстав для цього не має, суддя з будь-якого питання приймає принципіальне рішення і не завжди на користь обвинувачення, при цьому належним чином їх мотивує.

Суддя ЖМУДЬ В.О. заявила про своє небажання давати пояснення у зв'язку із заявленим відводом.

Заслухавши доводи ініціатора відводу - захисника ОСОБА_1, думку присутніх обвинувачених та їх захисників, прокурора, проаналізувавши мотиви заяви про відвід судді, додані до неї документи, суд вважає необхідним заявлений відвід судді ЖМУДЬ В.О. залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у кримінальному провадженні № 1-кп/759/375/16, ун. № 759/997/16-к визначено суддю ЖМУДЬ В.О.

Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді. Про наявність жодної з цих обставин захисник у своїй заяві про відвід судді не вказав. Оцінюючи доводи заяви захисника, суд також не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості вказаного судді. Будь-яких фактів того, що вказаний суддя неналежним чином виконував свої процесуальні обов'язки в межах даного провадження чи виявляв, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено.

Оцінка законності та вмотивованості судових рішень знаходиться поза межами компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншого судді, інше означало б втручання в діяльність останнього.

Сам факт реалізації стороною провадження своїх законних прав, у тому числі на оскарження дій судді до компетентного органу, в тому числі з метою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, не може бути визнано достатньою підставою для усунення такого судді від здійснення правосуддя шляхом вирішення питання про його відвід. Тим більше, будь-які дані, які вказували б на те, що компетентним органом знайдено підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, суду на даний час не надано, а до юрисдикційних повноважень іншого судді вирішення цього питання не належить.

Негативна чи критична оцінка дій будь-якого судді у засобах масової інформації не може слугувати підставою для відмови з його боку від здійснення правосуддя, і саме на це вказують принципи поведінки судді, визначені Банголорською резолюцією 2006/23 від 23 липня 2006 року (п. 2.5), які суд у даному випадку визнає домінуючими.

Припущення захисту про нібито тиск на суддю ЖМУДЬ В.О. у зв'язку із даною справою з боку посадових осіб ГПУ, свого підтвердження не знайшли, більш того даних про відкриття будь-якого провадження чи іншої процедури переслідування вказаного судді не встановлено, відсутні заяви з цього приводу і від самого судді.

Всупереч доводам сторони захисту, раніше заявлений відвід судді у межах даного кримінального провадження № 1-кп/759/375/16, ун. № 759/997/16-к, отримав своє процесуальне вирішення (ухвала судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року).

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі у даній справі судді ЖМУДЬ В.О., не встановлено, а даних, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах справи відсутні, керуючись правилами ст. ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді ЖМУДЬ В.О. в межах кримінального провадження № 1-кп/759/375/16, ун. № 759/997/16-к відхилити як безпідставну.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК