Справа № 755/2114/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.,
з участю секретаря - Кузьменко А.М.
розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця О.О., про визнання договору дарування частини квартири недійсним,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа. Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Своє клопотання обґрунтував тим, що на ім'я відповідача надійшов лист від АТ «ОТП Банк» про погашення кредиту, а в разі несплати боргу, питання буде вирішуватися в судовому порядку.
Перевіривши документи надані позивачем до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, прождати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.
В даному випадку позивач обґрунтовує свою заяву про забезпечення позову наявністю боргу відповідача перед третьою особою, що не є обґрунтованою обставиною для забезпечення позову по даній справі.
Оскільки, стаття 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, позивач в праві звернутися до суду із заявою про забезпечення позову виклавши обґрунтовані причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
ухвалив:
В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця О.О., про визнання договору дарування частини квартири недійсним - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 57798355, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 20.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 755/2114/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: