Справа N 3/325/132/2016
325/486/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Приазовського району про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського Краю, не працює, проживає по вул. Шевченко, б. 38, в с. Дунаївка Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер не відомий,
за скоєне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2016 року о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, в с. Дунаївка Приазовського району, по вул.. Калініна, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від проходження огляду за допомогою як технічного засобу так і в медичному закладі охорони здоровя на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідно до яких «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння чи впливу наркотичних або токсичних речовин».
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судове засідання правопорушник не зявився, неодноразово належним чином повідомлявся про дати розгляду справи, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення /а.с. 6, 7/.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АП2 № 255237 про адміністративне правопорушення від 07.04.2016 року; поясненнями свідків та поясненням правопорушника ОСОБА_2, наданими під час складання протоколу.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів в межах санкції статті.
Також, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 275,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 31216206700250 (отримувач: УДКСУ у Приазовському районі, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).
Строк предявлення постанови до виконання до 20.08.2016 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Г. А. Васильцова
The court decision No. 57797642, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 20.05.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 325/486/16-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: