Court ruling № 57797105, 20.05.2016, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/9146/15-ц

Провадження № 2-др/333/16/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого Кулик В.Б., при секретарі Довгаль А.Г., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника Садівничого товариства «Електровозник-1» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Електровозник-1» про визнання загальних зборів та протоколу загальних зборів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТ «Електровозник-1» про визнання загальних зборів та протоколу загальних зборів недійсними, відповідно якого позовні вимоги позивача були задоволені частково: визнано недійсним рішення загальних зборів членів Садівничого товариства «Електровозник-1», що оформлено протоколом № 3 від 13.06.2015 року, в частині призначення тимчасово виконуючим обовязки голови правління ОСОБА_3 і доручення членам Садівничого товариства «Електровозник-1» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 провести поіменне опитування (з підписом) членів Садівничого товариства «Електровозник-1» з питання вибору голови правління, і іншій частині позову відмовити.

11 травня 2016 року до суду надійшла заява від представника відповідача по справі ОСОБА_1, у якій останній просить суд ухвалити по справі додаткове рішення про зобовязання СТ «Електровозник-1» провести загальні збори, на яких призначити ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обовязки голови правління, для виконання рішення суду оформити протокол цих зборів датою 13.06.2015 року, присвоївши йому номер 3.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 220ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, ч. 1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Відповідно до уточненої позовної заяви від 14.04.2016 року (а.с. 98-99) позивачем заявлялися наступні позовні вимоги: визнати недійсним протокол зборів членів СТ «Електровозник-1» від 13.06.2015 року.

27.04.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів членів СТ «Електровозник-1», що оформлено протоколом № 3 від 13.06.2015 року, в частині призначення тимчасово виконуючим обовязки голови правління ОСОБА_3 і доручення членам СТ «Електровозник-1» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 провести поіменне опитування (з підписом) членів СТ «Електровозник-1» з питання вибору голови правління. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з СТ «Електровозник-1» на користь ОСОБА_2 суму 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, зважаючи на те, що позивачем не заявлялася, а судом не розглядалася позовна вимога про призначення тимчасово виконуючим обовязки голови правління та оформлення протоколу зборів датою 13.06.2015 року за № 3, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Електровозник-1» про визнання загальних зборів та протоколу загальних зборів недійсними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик