Court ruling № 57796776, 20.05.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/23554/14-ц

2-1704/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід експерта в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єнання «Екософт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Науково-виробниче об'єнання «Екософт» звернулось в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ТОВ «Діфрано Юніон» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2015 року в справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року задоволено клопотання директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та залучено до проведення експертизи фахівця ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід експерта ОСОБА_3 Посилається на те, що ОСОБА_3 не є судовим експертом. Крім того, наявні підстави для обґрунтованих сумнівів в його об'єктивності та неупередженості, оскільки він пов'язаний з позивачем.

Так, учасником (засновником) та кінцевим бенефіціаром (вигодонабувачем) ТОВ «Науково-виробниче об'єнання «Екософт» - позивач у справі є ОСОБА_4 Експерт ОСОБА_3 був науковим керівником ОСОБА_4 під час захисту нею кандидатської дисертації, разом вони є співвинахідниками за патентом № НОМЕР_1, входять до редакційної колегії журналу «Вода та водоочисні технології» та разом є авторами великої кількості наукових статей.

Заявник вважає, що вони є взаємопов'язаними особами, тому такі обставини викликають сумнів в неупередженості ОСОБА_3 і результати експертизи можуть бути поставлені під сумнів.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Науково-виробниче об'єнання «Екософт» проти задоволення заяви заперечує. Вважає, що Цивільний процесуальний кодекс України не містить таких обставин для відводу експерта, тому заява не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала подану заяву.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України вважає, що заява підлягає задоволенню.

Представник третьої особи ТОВ «Діфрано Юніон» у судове засідання не з'явився, його неявка розгляду заяві не перешкоджає.

Обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

У ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) та, зокрема, у п. 4 ч. 1 цієї статі підставою для відводу зазначено наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Заявник посилається на те, що учасником (засновником) позивача є ОСОБА_4, а експерт ОСОБА_3 був науковим її керівником під час захисту кандидатської дисертації, разом вони є співвинахідниками за іншим патентом, входять до редакційної колегії журналу «Вода та водоочисні технології» та разом є авторами великої кількості наукових статей.

У такому випадку, суд вважає, що наведені обставини можуть свідчити про наявність сумнів в об'єктивності та неупередженості при проведенні дослідження.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 22 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід експерта в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єнання «Екософт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Відвести експерта ОСОБА_3 від участі в проведенні судової експертизу об'єктів інтелектуальної власності в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єнання «Екософт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: