печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18578/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Рибальченко О.Д., за участю заставодавця ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням заставодавця ОСОБА_1 про повернення зайво внесеної застави,-
В С Т А Н О В И В :
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110000000126 від 09.03.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
19.04.2016 ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про повернення зайво внесеної застави, в обґрунтування якої зазначила наступне.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 689 000 грн. з покладенням додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
17.03.2016 вона внесла за підозрюваного ОСОБА_3 заставу в розмірі 689 000 грн., проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2016 суму застави зменшено до 413 400 грн, у зв'язку з чим просить повернути зайво внесену заставу в розмірі 275 600 грн.
Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд заяви за його відсутності.
Заслухавши пояснення заставодавця, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_5, які заяву підтримали, вивчивши заяву та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України, застава, як запобіжний захід, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Відповідно до квитанції Ощадбанку від 17.03.2016 ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва заставу в розмірі 689 000 грн. згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2016 вищевказану ухвалу в частині визначення розміру застави скасовано, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 413 400 грн.
Таким чином, доводи заставодавця ОСОБА_1 про необхідність повернення їй зайво внесеної застави в розмірі 275 600 грн. знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляді, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 7, 9, 182, 201, 376, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надлишок внесеної неї згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 застави в розмірі 275 600 грн. (двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот гривень), шляхом перерахування вказаної суми на наступні реквізити: одержувач ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банк ПАТ «Креді Агріколь банк» ( код ЄДРПОУ 14361575, код 300614), рахунок для зарахування 26205501729401.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- К.Е. Тарасюк
The court decision No. 57796356, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 20.05.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 757/18578/16-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: