Court ruling № 57793838, 20.05.2016, Zdolbuniv District Court of Rivne Oblast

Справа № 562/584/15-ц>

У Х В А Л А

"20" травня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_4 МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_4 МКБ" про визнання кредитного договору недійсним та застосування реституції, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивача ПАТ "ОСОБА_4 МКБ" просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №К/07-66/Ф/КД від 24 липня 2009 року в сумі 49600,83 доларів США та 8852,06 грн. штрафу за невиконання умов договору іпотеки від 27 серпня 2009 року.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати кредитний договір №К/07-66/Ф/КД від 24 липня 2009 року недійсним з моменту його заключення, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та застосувати реституцію.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Кушніру О.Г., обґрунтовуючи тим, що заявлене ним клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи відхилено без належного обґрунтування мотивів та закону, яким керувався суд, чим позбавлено його права отримати законним шляхом доказ у справі. А тому він має сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді у цій справі.

Представник позивача за первісним позовом заперечує щодо задоволення відводу.

Заслухавши думку представників сторін, зясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Подана відповідачем заява про відвід свідчить про те, що ОСОБА_2 не бажає, щоб дана справа розглядалася суддею Кушніром О.Г. з викладених вище обставин, які викликають у нього сумніви щодо обєктивності та неупередженості розгляду справи та відповідно недовіру в майбутньому до ухваленого судом рішення по справі.

Викладені у заяві відповідача сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді у цій справі є абсолютно надуманими та не підтверджуються жодними доказами, оскільки клопотання позивача за зустрічним позовом судом вирішено у відповідності до вимог ст.ст.143 160, 210 ЦПК України.

Разом з тим, пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

На підставі наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства та недопущення сумнівів сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відповідачем відводу.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заявлений відповідачем відвід судді Кушніру О.Г. головуючому по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_4 МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_4 МКБ" про визнання кредитного договору недійсним та застосування реституції- задоволити.

Цивільну справу №562/584/15-ц передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для автоматизованого визначення судді по розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: