Court ruling № 57793810, 20.05.2016, Ostroh District Court of Rivne Oblast

Справа № 567/467/16-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Експересстор" про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Приватного підприємства " Експересстор" про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні звернулась ОСОБА_1 Просить зобов'язати відповідача внести виправлення в графу 3 запису № 9 трудової книжки виклавши його наступним чином: " звільнена за власним бажання у зв'язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю умов колективного чи трудового договору, ст.38 КЗпП України". Стягнути з відповідача на її користь вихідну допомогу у розмірі 5322,96 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку у розмірі 3312,12 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що з 10.11.2014 року по 14 квітня працювала у магазині "Наш Край" у місті Острог за адресою пр-кт Незалежності 22, ПП " Експересстор". З моменту відкриття магазину з листопада 2014 року і до лютого 2015 року - прибиральницею, а в подальшому до дня звільнення продавцем бакалійних товарів, однак доказів на вищевказане не зазначила та не додала. Окрім того, позивач в позовній заяві посилається на довідку від 14 квітня 2016 року № ЕК000000020 на підтвердження факту роботи та сукупного доходу, однак основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка. Крім того, позивач в своїй позовній заяві посилається на колективни договір та його умови, на підставі якого зроблені розрахунки про розмір вихідної допомоги, однак даний колективний договір не долучений до матеріалів позовної заяви.

Виходячи зі змісту позовних вимог позивач просить зобов'язати відповідача внести виправлення в трудову книжку у графу 3 запису № 9, "як звільнена за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору", однак доказів того в чому саме полягає невиконання відповідачем законодавства про працю та умов колективного договору не зазначила та не додала.

Крім того, до позовної заяви додані ксерокопії документів, які не читаються.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 , ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Експересстор" про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2