Decision № 57793201, 13.05.2016, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/2206/15-ц

Провадження № 2/545/144/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Блажієвської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Джерело" в особі голови правління ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж про скасування рішення садівничого товариства , визнання дій неправомірними , зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою про

-скасування рішення загальних зборів СТ «Джерело-2» від 05.07.2015 р. в частині відключення від електроенергії від її будинку;

-визнання дій «Джерело-2» від 05.07.2015 р. в частині відключення від електроенергії від її будинку неправомірними;

-зобов'язати садівниче товариство "Джерело-2" в особі голови правління ОСОБА_2 вчинити певні дії, відновити електропостачання до її будинку;

-стягнути з садівничого товариства "Джерело-2" в особі голови правління ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Позивачка в судових засіданнях змінила та уточнила позовні вимоги, які разом з представником підтримали та проси їх задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення аналогічно поданими заявами зі зміненими та уточненими вимогами.

Відповідач та його представник заперечили проти змінених та уточнених вимог, просили відмовити в їх задоволенні, вказавши, що позовні вимоги пред'явлено до неналежного відповідача.

Представник ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж не з'явилася в судове засідання попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що «Джерело-2» створили в зв'язку з тим, що попередній голова товариства вніс в деякі державні акти «Джерело» помилково цифру 2, почалися розбіжності в державних актах.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дали покази, що позивачка є членом товариства «Джерело-2» і вони були присутні при відключенні позивача від електроенергії.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, в судовому засіданні пояснили, що були членами СТ «Джерело-2» і голосували про відключення позивачки від електроенергії будинку та виключення її з списків садівничого товариства «Джерело-2».

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона як секретар зборів обох товариств як «Джерело» так і «Джерело-2» внесла автоматично в їх протоколи ідентичні відомості, щодо відключено позивачки від електроенергії будинку та виключення зі списків садівничого товариства «Джерело-2» та «Джерело» відповідача.

Заслухавши пояснення сторін їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що в судових засіданнях позивач подав до суду наступні змінені та уточнені позовні вимоги, а саме:

від 15.03.2015 р.

1.Визнати недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства «Джерело» та «Джерело-2» від 05.07.2015 р. щодо виключення її з списків садівничого товариства та відключення від електропостачання її будинку, а також скасування протоколу загальних зборів СТ «Джерело» та СТ «Джерело-2» від 05.07.2016 р.

2.Визнання дії СТ «Джерело» та СТ «Джерело-2» в особі голова правління ОСОБА_2 про відключення від електропостачання та виключення її з членів садівничого товариства не правомірними.

3.Зобов'язати СТ «Джерело» та СТ «Джерело-2» в особі голови правління ОСОБА_2, безоплатно відновити електропостачання до її будинку;

4.Стягнути з СТ «Джерело» та СТ «Джерело-2» в особі голови правління ОСОБА_2 моральну шкоду.

від 12.04.2016 р.

1.Визнати дії СТ «Джерело» в особі голови правління ОСОБА_2 про відключення від електропостачання та виключення її з членів садівничого товариства не правомірними.

2.Зобов'язати СТ «Джерело» в особі голови правління ОСОБА_2, безоплатно відновити електропостачання до її будинку;

3.Стягнути з СТ «Джерело» в особі голови правління ОСОБА_2 моральну шкоду.

4.В Іншій частині позовна заява залишається без змін.

Судом також встановлено, що позивачка була членом СТ «Джерело-2» і останню, згідно рішення загальних зборів СТ «Джерело-2» від 05.07.2015 р. було виключено зі списків садівничого товариства «Джерело-2» та відключено від електроенергії її будинок.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.03.2016 р. № 21805544, встановлено, що державним реєстратором здійснено державну реєстрацію припинення діяльності юридичної особи - Садівничого товариства «Джерело-2» без правонаступництва в результаті її ліквідації.

Ухвалою Полтавського районного суд від 31.03.2016 р. провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Джерело"-2, голови правління СТ "Джерело"-2 ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж про скасування рішення садівничого товариства , визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в зв'язку з ліквідацією товариства, - закрито.

За даних обставин, враховуючи закриття позовних вимог до СТ «Джерело-2», суд вважає, що змінені та уточнені вимоги позивача є наступними:

від 15.03.2015 р.

-визнання недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства «Джерело» від 05.07.2015 р. щодо виключення її з списків садівничого товариства та відключення від електропостачання її будинку, а також скасування протоколу загальних зборів СТ «Джерело» від 05.07.2016 р.;

-визнання дії СТ «Джерело» в особі голова правління ОСОБА_2 про відключення від

електропостачання та виключення її з членів садівничого товариства не правомірними;

-зобов'язати СТ «Джерело» в особі голови правління ОСОБА_2, безоплатно відновити електропостачання до її будинку;

-стягнути з СТ «Джерело» в особі голови правління ОСОБА_2 моральну шкоду.

від 12.04.2016 р.

-визнати дії СТ «Джерело» в особі голови правління ОСОБА_2 про відключення від електропостачання та виключення її з членів садівничого товариства не правомірними;

-зобов'язати СТ «Джерело» в особі голови правління ОСОБА_2, безоплатно відновити електропостачання до її будинку;

-стягнути з СТ «Джерело» в особі голови правління ОСОБА_2 моральну шкоду.

Так як позивачка неодноразово змінювала та уточнювала свої вимоги і в іншій частині залишала їх без змін, від 15.03.2016 р. та 12.04.2016 р., з врахуванням ухвали суду про закритті провадження по справі стосовно СТ «Джерело-2», суд вважає, що її вимоги є наступними:

-визнати недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства «Джерело» від 05.07.2015 р. щодо виключення її з списків садівничого товариства та відключення від електропостачання її будинку

-скасувати протокол загальних зборів СТ «Джерело» від 05.07.2016 р.;

-визнати дії СТ «Джерело» в особі голова правління ОСОБА_2 про відключення від електропостачання та виключення її з членів садівничого товариства не правомірними;

-зобов'язати СТ «Джерело» в особі голови правління ОСОБА_2, безоплатно відновити електропостачання до її будинку;

-стягнути з СТ «Джерело» в особі голови правління ОСОБА_2 моральну шкоду.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанці», пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За даних обставин суд вважає, що збільшенні та змінені вимоги позивача, яка була членом СТ «Джерело-2», яке ліквідовано без правонаступництва, до відповідача СТ «Джерело» є безпідставними, так як відповідач є неналежною особою, тому позовні вимоги є необґрунтованими, не знайшли всого підтвердження в судовому засіданні і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-14, 209, 212-215, 218,292 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанці», ст.ст. 15, 16, 23, 80, 98, 1166, 1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Джерело" в особі голови правління ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж про скасування рішення садівничого товариства, визнання дій неправомірними , зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського райолнного суду І.С. Кіндяк