Court ruling № 57792176, 19.05.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 370/3367/15-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.Провадження № 22-ц/780/2280/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 46 19.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Бобка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на землю.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16 січня 2016 року відкрито провадження у справі з підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження в даній цивільній справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Макарівському міськрайонному суду Київської області.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсним державних актів на земельні ділянки та скасування записів їх реєстрації, розташовані на території с. Гавронщина Макарівського району Київської області.

Тому, районним судом, вірно встановлено, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду, оскільки не містять підстав для того, інших підстав для перегляду вказаної ухвали законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: