Court ruling № 57791379, 20.05.2016, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/5070/15-ц

Провадження 2-226/16

ухвала

20 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про відвід головуючому по справі судді Потабенко Л.В., на підставі того, що головуючий залишив поза увагою клопотання позивача про відкладення розгляду справи та його не оголосив, та не задовольнив клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні в зв»язку з уточненням позовних вимог, що є порушенням норм процесуального законодавства, та викликає сумнів у позивача та представника позивача в об»єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача підтримала дане клопотання.

Відповідачі заперечили щодо задоволення даного клопотання та вважають його безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши думку сторін, суд вважає що зазначені в клопотанні підстави про відвід головуючого є надуманими, та безпідставними, а подане клопотання позивачем та його представником про відвід головуючого, як спробу вкотре затягнути розгляд даної справи, оскільки позивачем та його представником подавались аналогічні клопотання про відкладення слухання справи на 07.04.2016 року, на 28.04.2016 року, які задовольнялись судом та двічі оголошувалась перерва в судовому засіданні, крім того в судовому засіданні 18.03.2016 року позивач участі у розгляді справи не брав а брав його представник ОСОБА_1 і на початку судового засідання 20.05.2016 року представник позивача не заявляв жодного клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неявкою позивача чи бажанням останнього брати участь у судовому засіданні.

Що стосується доводів представника позивача що суд не оголосив перерву для уточнення позовних вимог, то відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а тому поведінка представника позивача коли ним було заявлено клопотання та стадії дачі пояснень відповідачем, про оголошення перерви в судовому засіданні, свідчить лише про порушення порядку ведення судового засідання, а не про порушення вимог процесуального законодавства головуючим.

З врахуванням викладеного суд вважає що дані обставини на які послаються позивач з представником є необґрунтованими, та невмотивованими, оскільки відповідно до ч.2 ст. 160 ЦПК України, саме головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, а тому ця обставина розцінюється судом як намагання позивача та його представника вкотре затягнути розгляд цивільної справи поданої на підставі їх же позовної заяви, що свідчить про зловживання правами наданими позивачу та його представнику, та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ст.21 ЦПК України, встановлено підстави для відводу головуючого, в даному випадку такі підстави відсутні, а оскільки підстави на які посилався позивач та його представник в своїй заяві відсутні то суд розцінює що заявлене клопотання було подано з метою затягнути розгляд даної справи, в якій вже розпочато розгляд справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про відвід головуючому.

Керуючись ст. 21, 24-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2, про відвід головуючого Потабенко Л.В. по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: