Court ruling № 57789645, 13.05.2016, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 295/2971/14-ц

4-с/295/32/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції з виконання виконавчого листа № 295/2971/14-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира 06.04.2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у сумі 88765 грн. 13 коп. згідно кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 01.07.2014 року набрало законної сили рішення Богунського районного суду міста Житомира від 13.05.2014 року, яким стягнуто з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором. Заява про примусове виконання була подана стягувачем до Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції 07.07.2015 року, тобто по закінченню одного року після набрання рішенням законної сили, а державний виконавець прийняв виконавчий лист до виконання та своєю постановою від 09.07.2015 року відкрив виконавче провадження. Тому просить скасувати постанову державного виконавця від 09.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги, обґрунтовуючи їх викладеними в ній обставинами, та доповнив, заява про прийняття на виконання виконавчого листа була подана неуповноваженою особою, оскільки до заяви не додано відповідної довіреності на представництво інтересів стягувача.

Представник стягувача та державний виконавець у судове засідання на розгляд скарги повторно не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд скарги в їхній відсутності до суду не надходило.

Суд, заслухавши представника заявника та заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи та скарги, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 6 ч. 1 якої передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 13.05.2014 року у цивільній справі № 295/2971/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у сумі 88765 грн. 13 коп. згідно кредитного договору позов задоволено та стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором за № 288/58-089 від 20.05.2008 року, яка станом на 17.01.2014 року становить 88765,13 грн., з яких заборгованість за кредитом 57110,94 грн., заборгованість за відсотками 31654,18 грн., а також судовий збір у сумі 887,66 грн.

01.07.2014 року рішення суду набрало законної сили та на його виконання 06.04.2015 року Богунським районним судом міста Житомира було видано виконавчий лист у справі № 295/2971/14-ц, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 (а.с. 231).

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 09.07.2015 року (а.с. 232) відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

Як убачається із даної постанови та копій матеріалів виконавчого провадження № 700/28, заява про відкриття виконавчого провадження подана від імені стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 до Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ 07.07.2014 року (а.с. 230). При цьому в заяві зазначено, що представник стягувача ОСОБА_5 діє на підставі довіреності, копія якої додана до цієї заяви. Втім матеріали виконавчого провадження № 700/28 не містять копії довіреності, яка б підтверджувала повноваження ОСОБА_5 на представництво інтересів стягувача під час виконавчого провадження з виконання рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 13.05.2014 року у цивільній справі № 295/2971/14-ц.

Досліджені судом докази свідчать про те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 295/2971/14-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира 06.04.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку з на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, де боржником зазначено ОСОБА_1, було відкрито державним виконавцем постановою від 09.07.2015 року, тобто по закінченню встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» однорічного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, який розпочався з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а саме 02.07.2014 року та тривав до 02.07.2015 року включно. У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази поновлення судом стягувачу процесуального строку для предявлення виконавчого листа для виконання, а також направлення до Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ виконавчого листа разом із заявою про відкриття виконавчого провадження поштою. За наведених обставин така постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 60, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 09.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 295/2971/14-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира 06.04.2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у сумі 88765 грн. 13 коп. згідно кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова