Court ruling № 57789262, 17.05.2016, Liubeshiv District Court of Volyn Oblast

Справа № 162/405/16-ц

Номер провадження 2-з/162/1/2016

УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

17 травня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Хомича В.І.

за участю секретаря Смаль Т.П.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, в якому просить визнати недійсною довідку - рахунок від 07.04.2014 року №ААЕ099471, на підставі якої відчужено автомобіль Фольксваген Кадді, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 для ОСОБА_4 та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.07.2015 року №НАО 697111, на підставі якого відчужено автомобіль Фольксваген Кадді, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 для ОСОБА_5. 16 травня 2016 року позивачем ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Фольксваген Кадді, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, посилаючись на те, що вказаний автомобіль є об"єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Також в заяві зазначено, що відповідно до рішення Камінь-Каширського районного суду від 07 квітня 2015 року автомобіль Фольксваген Кадді, 2006 року випуску, д.н.з. АС 9808 було визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності по 1/2 частині за кожним на автомобіль Фольксваген Кадді, 2006 року випуску, д.н.з. АС 9808. Рішення набрало законної сили після розгляду справи апеляційним судом Волинської області 06 липня 2015 року. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, оскільки в даний момент існує реальна загроза подальшого відчуження спірного автомобіля.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які заяву про забезпечення позову підтримали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України упостанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві позивач просить накласти арешт на автомобіль Фольксваген Кадді, 2006 року випуску, д.н.з. АС 9808.

Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області №31/3-14аз від 23.03.2016 станом на 22.03.2016 року автомобіль Фольксваген Кадді, 2006 року випуску, д.н.з. АС 9808 зареєстрований за ОСОБА_5.

Враховуючи заяву позивача про забезпечення позову, а також те, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль Фольксваген Кадді, 2006 року випуску, д.н.з. АС 9808, який зареєстрований за ОСОБА_5 .

Таким чином, оскільки заявлена вимога про накладення арешту на автомобіль відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Фольксваген Кадді, 2006 року випуску, д.н.з. АС 9808, який зареєстрований за ОСОБА_5, жителькою с. Залізниця, вул. Гірняцька,12, Любешівського району Волинської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_6