ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
19.05.2016Справа № 910/6109/16
За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі
Карпатської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології"
про стягнення 11 311,31 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники:
від позивача: Скорий С.В. за довіреністю № 80/05.1-7/15916 від 30.12.2015
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державе підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Карпатської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" (відповідач) про стягнення 11 311,31 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6109/16 та призначено розгляд справи на 19.05.2016 об 11:30 год.
06.05.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2016 з підтвердженням про відсутність аналогічного спору.
19.05.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого відповідач просив суд відкласти розгляд справи та надати час для самостійного виконання зобов'язання.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 19.05.2016, з'явився.
В судове засідання, призначене на 19.05.2016, представник відповідача не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 19.05.2016 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні, призначеному на 19.05.2016, судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача, подане 19.05.2016 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні, призначеному на 19.05.2016, представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.
Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 19.05.2016.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
2. Відкласти розгляд справи на 13.06.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.
3. Зобов'язати відповідача:
- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;
- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).
4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.
5. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Суддя Гумега О.В.
The court decision No. 57788161, Commercial Court of Kyiv was adopted on 19.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 910/6109/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: