Decision № 5778798, 24.09.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.09 Справа № 13/235-09. за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної санітарно-епідеміологічної служби України в особі Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2179 грн. 23 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Панасенко П.Г., довіреність № 87 від 14.01.09 року

Від відповідача: не зявився

Прокурор: Фролова С.І., посвідчення № 19 від 26.05.09 року

Суть спору: прокурор в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 2179 грн. 23 коп. заборгованості за договором № 198 від 04.02.08 р. про надання послуг.

Відповідач у судове засідання 24.09.09 року не зявився, відзиву на позовну заяву не подав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та прокурора, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

04.02.08 р. між позивачем Сумською міською санітарно-епідеміологічною станцією та відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг № 198, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач бере на себе зобовязання виконати мікробіологічні дослідження харчових продуктів згідно із Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», а відповідач зобовязується оплатити лабораторні дослідження на умовах даного Договору.

Відповідно до умов договору, позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі, а саме провів мікробіологічні дослідження харчових продуктів, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (у справі), підписаними сторонами.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 198 від 04.02.08 р. виконавець (позивач) проводить відбір зразків та лабораторні дослідження кулінарних виробів та надає рахунок за проведені дослідження. Копії рахунків містяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.2 Договору замовник (відповідач) проводить оплату в термін 30 календарних днів з моменту проведення лабораторних досліджень виконавцем.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач розрахувався за проведені роботи не в повному обсязі та має заборгованість в сумі 2179 грн. 23 коп.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача надсилалася претензія № 2116 від 26.06.09 р. з вимогою оплатити вартість наданих послуг у сумі 2179 грн. 23 коп., яка була залишена відповідачем без відповіді.

Крім того, у матеріалах справи містяться копії заяв від 11.07.08 р. та від 13.10.08 року, в яких відповідач зобовязується погасити заборгованість за лабораторні дослідження продукції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків , передбачених законом.

Відповідач не подав доказів сплати боргу в сумі 2179 грн. 23 коп. або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, тому вимоги позивача щодо стягнення 2179 грн. 23 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача, покладаються витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40007, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції (40022, м. Суми, вул.. Супруна, б. 32, код 05399403) 2179 грн. 23 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат на державне мито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯБ.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 25.09.2009 року.