ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.05.16 р. Справа № 904/2963/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
про зобов'язання передати приміщення та стягнення заборгованості в сумі 59 301, 44 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про зобов'язання передати приміщення тимчасової споруди МАФУ інвентарний № 000590, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення приміщення від майна та передачі ключів від приміщення тимчасової соруди; стягнення заборгованості по оплаті орендної плати та витрат, пов'язаних з оплатою послуг електропостачання в розмірі 40 141, 83 грн., 8 429,16 грн. - пені, 6 548, 24 - інфляції, 582, 21 грн. - річних, 3 600, 00 грн. - неустойки за час користування орендованим майном без належних правових підстав.
Представники сторін в судове засідання не з'явились.
ВСТАНОВИВ:
У зв'язку з неявкою в засідання представників сторін та невиконанням вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 18.04.2016 р., розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи до 02.06.16 р. о 12 год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1А.
До судового засідання надати:
Позивачу:
- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;
- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);
- обгрунтований та розгорнутий розрахунок суми витрат, пов'язаних з оплатою послуг електропостачання, пред'явлених до стягнення;
- витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на дату розгляду справи;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.
Відповідачу:
- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;
- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;
- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).
Явка в судове засідання повноважного представника позивача обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.Ф. Мельниченко
The court decision No. 57787657, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 19.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/2963/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: