Decision № 5778684, 05.10.2009, Commercial Court of Chernihiv Oblast

05.10.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 02? жовтня 2009 року справа № 7/125

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?РІК?

14032, м. Чернігів, вул. Бєлова,5

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Юр. адреса: 16572, АДРЕСА_1

Пошт. адреса: 16500, АДРЕСА_2

Про стягнення 1903,93 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Лутай Н.Ю дов. № б/н від 03.09.2009 р.

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 1797,05 грн. боргу, 91,34 грн. пені по неоплаті вартості товару згідно договору поставки № 52 від 26.03.2008 р., 13,74 грн. річних, 1,80 грн. інфляційних.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 1412979.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Відповідно до ст.. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

26.03.2008 р. між сторонами укладено договір поставки № 52 відповідно до умов якого позивач зобов?язувався передати (поставити) у зумовлені строки відповідачу товар, в відповідач зобов?язувався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до видаткових накладних № НРК 007443 від 17.06.2008 р. на суму 1084,52 грн., № НРК 007445 від 17.06.2008 р. на суму 603,16 грн., № НРК 007446 від 17.06.2008 р. на суму 587,92 грн. , № НРК 007453 від 17.06.2008 р. на суму 432 грн.. позивачем передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 2707,60 грн.

Відповідно до п. 6.1. договору відповідач повинен сплатити поставлений товар не пізніше тридцяти днів з дати поставки товару позивачем.

Відповідач частково виконав свої зобов?язання по оплаті вартості продукції з порушенням строків оплати 03.12.2008 р. сплачено 910,55 грн. в рахунок погашення боргу по накладній № НРК 007443 від 17.06.2008 р.

Заборгованість в сумі 1797,05 грн. відповідачем не погашена.

Позивач претензією № 10 від 25.05.2009 р. звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу в сумі 1797,05 грн. Відповідач отримав претензію 27.05.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 437392.

На день винесення рішення судом, відповідач не надав доказів сплати боргу.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 1797,05 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи, актом звірки розрахунків, підписаного сторонами, і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.7. договору за порушення грошових зобов?язань за договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення винною стороною , від суми невиконання грошового зобов?язання за кожний день порушення виконання.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 91,34 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання за період з 04.06.2009 р. по 04.09.2009 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї винив несвоєчасній оплаті боргу.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Право вимоги на стягнення пені у позивача виникло з 18.07.2008 р. (з врахуванням положень п. 6.1. договору).

Пеня підлягає нарахуванню за період з 18.07.2008 р. по 18.01.2009 р.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню пені задоволенню не підлягають, оскільки позивачем нараховано та пред?явлено пеню за більш пізніший період.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 13,74 грн. 3% річних за період з 04.06.2009 р. по 04.09.2009 р. та 1,80 грн. інфляційних за період з червня 2009 р. по серпень 2009 р.

Відповідач не надав доказів сплати даних сум нарахувань.

Таким чином, вимоги позивача про стягненню інфляційних та 3% річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.. 232 Господарського кодексу України, ст.ст.526,625,712 Цивільного кодексу України, ст..49,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Чернігівська обл., АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1, адреса одержання поштової кореспонденції АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?РІК?, м. Чернігів, вул. Бєлова, 5 (р. 2600000015132 в філії ВАТ ?Укрексімбанк? м. Чернігова, МФО 353649, код 24558646) 1797,05 грн. боргу, 1,80 грн. інфляційних, 13,74 грн. річних, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик

05.10.2009 р.