Court ruling № 57785505, 16.05.2016, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 906/1126/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Дужич С.П. ,

суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: Гарматюк А.Д. - представник згідно договору від 29.05.2014р. №29/05-14-01,

свідоцтво від 24.03.2011р. №4488/10

від ініціюючого кредитора: не з'явився

від інших кредиторів: не з'явились

від боржника: Неділько І.І. - керівник

арбітражний керуючий (розпорядник майна): не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kоhler & Partner Handels GmbH), Федеративна Республіка Німеччина

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від 23.11.15 р. у справі № 906/1126/13

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі, м.Малин Житомирської області

до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", м.Малин Житомирської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kоhler & Partner Handels GmbH) на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.11.2015р. у справі №906/1126/13.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.04.2016р., у складі колегії суддів: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А., провадження у справі №906/1126/13 поновлено на призначено її розгляд на 16.05.2016р..

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2016р. у справі №906/1126/13 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, враховуючи те, що останнім днем строку, встановленого ГПК України для розгляду апеляційної скарги у даній справі є 16.05.2016р., а також, тимчасову непрацездатність головуючого судді (судді-доповідача) Демянчука Ю.Г. у період з 13.05.2016р. по 16.05.2016р. включно, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/1126/13.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2016р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демянчука Ю.Г., визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А..

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р. у справі №906/1126/13, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Саврія В.А. у період з 16.05.2016р. по 17.05.2016р. включно, та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2016р., у зв'язку із перебування у відпустці судді Саврія В.А., визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П., суддя Крейбух О.Г..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

16.05.2016р. в судовому суддею Крейбух О.Г. подано заяву про самовідвід з покликанням на те, що остання брала участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції. Зокрема, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2016р. (колегія суддів: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г.) ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.11.2015р. у справі №906/1126/13 скасовано в частині відхилення вимог Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" на суму 6911110,96грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано грошові вимоги Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" на суму 6410300,00грн., з яких: 5200000,00грн. основний борг (четверта черга), 1210300,00грн. неустойка (шоста черга), судові витрати в сумі 2485,33грн. (перша черга). Грошові вимоги в частині стягнення 500810,96грн. 3% річних - відхилено.

За результатами розгляду касаційної скарги ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2016р. у справі №906/1126/13 скасовано, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.11.2015р. в частині відхилення вимог Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" (пункт 3 резолютивної частини ухвали) у справі №906/1126/13 залишено в силі.

В судовому засідання 16.05.2016р. присутні представники учасників судового процесу поклались на розсуд суду щодо поданої заяви судді Крейбух О.Г. про самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (ч.1). При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід (ч.2). Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч.3).

Отже, встановивши, що суддя Крейбух О.Г. приймала участь у розгляді справи №1906/1126/13 про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" в суді апеляційної інстанції, заявлений самовідвід у справі по розгляду апеляційної скарги Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kоhler & Partner Handels GmbH), Федеративна Республіка Німеччина на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.11.2015р. у справі № 906/1126/13, в порядку ст.20 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Рівненського апеляційного господарського суду Крейбух О.Г. у справі №906/1126/13 задоволити.

2. Ухвалу надіслати учасникам процесу у справі.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Крейбух О.Г.