Court ruling № 57785495, 10.08.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. Справа № 5023/1095/11

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Ільїна О.В., судді Камишевої Л.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Віктореал»про винесення додаткової постанови по справі № 5023/1095/11

за позовом Приватного підприємства «Віктореал», м. Харків

до Повного товариства «Ломбард «Корал»Подус і компанія», м. Харків

про стягнення коштів

встановила:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2011 р. по справі № 5023/1095/11 частково задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства «Віктореал», скасовано рішення господарського суду від 12.04.2011 р. в частині відмови у позові про стягнення 17608,80 грн. заборгованості з орендних платежів та прийнято в цій частині нове рішення, яким з ПТ «Ломбард «Корал»Подус і компанія»на користь Приватного підприємства «Віктореал»стягнено заборгованість з орендної плати в сумі 17608,80 грн. В решті рішення залишено без змін.

28.07.2011 р. Приватне підприємство «Віктореал»звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про винесення додаткової постанови по справі, мотивуючи її тим, що у постанові не було зазначено про перерозподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 р. було частково задоволено апеляційну скаргу позивача та частково скасовано рішення суду першої інстанції.

Під час розгляду апеляційної скарги не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідача державного мита, сплаченого позивачем при поданні апеляційної скарги та державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи викладене, заява позивача про винесення додаткової постанови підлягає задоволенню

Керуючись статтею 88, п. 10 ч. 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Доповнити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 р. по справі № 5023/1095/11 двома абзацами наступного змісту:

«Стягнути з Повного товариства «Ломбард «Корал»Подус і компанія»(61162, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136-Г, код ЄДРПОУ 24272766, р/р 26504301814051 у філії «ХЦВ ПІБ», МФО 351458) на користь Приватного підприємства «Віктореал»(61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, б. 38-Ж, код ЄДРПОУ 31555242, р/р 26004000077553 в ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 88,04 грн. грн. державного мита за апеляційною скаргою, 176,09 грн. державного мита за задоволеними позовними вимогами, та 219,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ».

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Ільїн О.В.

суддя Камишева Л.М.