Court ruling № 57785483, 12.05.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" травня 2016 р. Справа № 922/620/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград (вх.№1329 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.16 у справі № 922/620/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Постача", м.Харків

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Желдормаш", м.Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Постача" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Желдормаш" про визнання недійсним договору поруки № 28/04 від 28.04.2015, який укладений між першим та другим відповідачем, з посиланням на те, що спірний договір поруки укладено між 1-им відповідачем як кредитором та 2-им відповідачем як поручителем в забезпечення виконання позивачем зобов'язань за договором поставки №14-16/296-КП від 05.03.2014 без згоди позивача, чим порушено умови даного договору поставки, крім того, вважає, що уклавши спірний договір 1-ий відповідач не забезпечив конфіденційність та розкрив інформацію 2-ому відповідачу без дотримання належного письмового погодження позивача, а також вважає, що спірний договір є фіктивним та недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2016 року у справі №922/620/16 (суддя І.О. Чистякова) в задоволенні позову відмовлено повністю, з посиланням на те, що позовні вимоги заявлені безпідставно, недоведені суду документально, а також грунтуються на помилковому трактуванні норм чинного законодавства і дійсних обставин справи.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" червня 2016 р. о 15:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

1-у, 2-у відповідачам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.