КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (044) 230-06-58
"16" травня 2016 р. Дело №910/1144/15-г
Киевский апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии судей:
председательствующего судьи: Пономаренка Є.Ю.
судей: Кропивної Л.В.
Дідиченко М.А.
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания «Киевводоканал» на решение хозяйственного суда города Киева от 18.01.2016 по делу № 910/1144/15-г по иску частного предприятия «Торговый дом «Кодис-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Неосинтез» и публичному акционерному обществу «Акционерная компания «Киевводоканал» о признании недействительным договора об уступке права требования.
УСТАНОВИЛ:
В производстве коллегии судей Киевского апелляционного хозяйственного суда (Украина) в составе: Пономаренко Е.Ю. - председательствующий судья, судьи - Дидыченко М.А., Кропивная Л.В. находится дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Акционерная компания «Киевводоканал» на решение хозяйственного суда города Киева от 18.01.2016 по делу № 910/1144/15-г по иску частного предприятия «Торговый дом «Кодис-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Неосинтез» и публичному акционерному обществу «Акционерная компания «Киевводоканал» о признании недействительным договора об уступке права требования.
Истец, обращаясь в суд с данным иском указывал на то, что подпись директора частного предприятия «Торговый дом «Кодис-Сервис» ОСОБА_3 на указанном договоре является поддельной.
Хозяйственным судом города Киева с целью выяснения спорных обстоятельств было назначено судебную почерковедческую экспертизу.
При этом, поскольку директор частного предприятия «Торговый дом «Кодис-Сервис» ОСОБА_3 находился не на территории Украины и не прибыл в судебное заседание, судебному эксперту в качестве свободных образцов подписи указанного лица были предоставлены определенные документы подписанные ОСОБА_3
В свою очередь, образцы подписи непосредственно у ОСОБА_3 судом не отбирались.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, считает необходимым получение образцов подписи непосредственно от ОСОБА_3 для проведения экспертизы с исследованием таких экспериментальных образцов.
Таким образом, с целью выяснения спорных обстоятельств необходимой является явка указанного лица в суд для отобрания образцов подписи, но согласно заявления ОСОБА_3 он начиная с 19.06.2014 и по сегодняшний день находится на территории Российской Федерации, а именно по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно ст. 5 Соглашения о порядке решения споров связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, совершенного в городе Киеве 20 марта 1992 года и ратифицированного, в частности Украиной и Российской Федерацией, компетентные суды и иные органы государств-участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание Сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы государств-участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.
На основании изложенного, коллегия судей обращается к Арбитражному суду Воронежской области с судебным поручением об отобрании непосредственно у ОСОБА_3 экспериментальных образцов подписи.
Руководствуясь статьями 86, 125 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Поручить Арбитражному суду Воронежской области отобрать непосредственно у ОСОБА_3, который проживает по адресу: Российская Федерация, АДРЕСА_1, экспериментальные образцы подписи, а также истребовать у ОСОБА_3, для дальнейшей передачи в Киевский апелляционный хозяйственный суд, документы, содержащие свободные образцы подписи указанного лица.
Председательствующий судья Є.Ю. Пономаренко
Судьи Л.В. Кропивна
М.А. Дідиченко
The court decision No. 57785421, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 16.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/1144/15-г. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: