Court ruling № 57785123, 17.05.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" травня 2016 р.Справа № 922/785/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Соляник О.Ю. (дов.№38-565/19 від 23.02.15);

відповідача - ОСОБА_3.(дов №б/н від 16.05.2016року)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 44093,39 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на не сплату відповідачем коштів за спожиту теплову енергію, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань у сумі 40127, 62 грн., пеню в розмірі 2733,10грн., 3% річних в розмірі 573,57 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 659,10 грн. Крім того, до стягнення з відповідача заявлені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.04.2016 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2016року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 28.04.2016року.

19.04.2016року від Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків(вх.№13105 від 19.04.2016 року) надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань у сумі 40127, 62 грн., пеню в розмірі 2372,65грн., 3% річних в розмірі 573,57 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 659,10 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2016 року прийнято заяву про зменшення позовних вимог. Задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розгляд справи відкладено на "17" травня 2016 р. о 12:00.

10.05.2016року від Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків(вх.№14981) надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань у сумі 40127, 62 грн., пеню в розмірі 2361,36грн., 3% річних в розмірі 573,57 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 659,10 грн.

Господарський суд розглянувши заяву про зменшення позовних вимог, враховує наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Перевіривши дотримання позивачем приписів статті 22 ГПК України суд прийняв до розгляду вказану заяву позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 17.05.16 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.05.2016року заперечує проти заявлених позовних вимог . через канцелярію суду (вх.№16102 ) надав відзив на позовну заяву , в якому зазначив про те, що тимчасовий договір про постачання теплової енергії від 01 січня 2004 року відповідач не підписував, його строк минув ще у грудні 2004 року, настання строку виконання не існуючого зобов'язання у даному випадку не могло настати, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів направлення вимоги позивачем чи отримання вимоги відповідачем, в порядку передбаченому ст.530 ЦК України.

Крім того, представники сторін звернулись до суду клопотання (вх. № 1616 від 17.05.2016 р.) про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання сторін про продовження строку розгляду спору в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч.3 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторін про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 04.06.2016року.

3 Розгляд справи відкласти на "26" травня 2016 р. о 12:00

4.Зобов*язати позивача - надати додаткове правове обґрунтування позову з врахуванням відзиву відповідача.

5.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

6.Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя О.О. Присяжнюк