КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"18" травня 2016 р. Справа №911/360/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Рябухи В.І.
Ропій Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016
у справі № 911/360/16 (суддя Антонова В.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
до Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Оберіг»
про стягнення 38 143,33 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позов заявлено про стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії в сумі 38 143,33 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2016, повний текст якого складений 26.04.2016, у справі № 911/360/16 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/360/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
В абзаці 9 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).
Відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії третій особі Комунальному підприємству «Оберіг» (фіскальний чек, опис вкладення, реєстр направлення кореспонденції тощо).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/360/16 повернути без розгляду.
2. Матеріали справи № 911/360/16 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді В.І. Рябуха
Л.М. Ропій
The court decision No. 57785073, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 18.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 911/360/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: