Court ruling № 57784330, 17.05.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.05.2016

Справа № 910/8668/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВНДІкомпресормаш”, м. Суми,

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/8668/16

за позовом публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВНДІкомпресормаш”, м. Суми,

до публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування”, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю “Спецтехкомплектація”, м. Київ,

про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8668/16 за позовом публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВНДІкомпресормаш” (далі – Товариство) до публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” (далі – ТОВ “Укргазвидобування”), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехкомплектація” (далі – ТОВ “Спецтехкомплектація”) про: визнання неправомірними дій ТОВ “Укргазвидобування” щодо проведення процедури закупівлі за документацією процедури запиту пропозицій в два етапи 28.13.2 помпи повітряні чи вакуумні; компресори повітряні чи інші газові (компресорна станція з гвинтовим компресором та газопоршневим двигуном Caterpillar або аналог), затвердженою протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 14.01.2016 № 16Т-034; визнання неправомірним та скасування рішення ТОВ “Укргазвидобування” від 22.03.2016 про акцепт пропозиції ТОВ “Спецтехкомплектація”; заборону відповідачем укладати з третьою особою та виконувати договір про закупівлю за результатами торгів, проведених за оголошенням від 14.01.2016 № 16Т-034, згідно з документацією процедури запиту пропозицій в два етапи 28.13.2 помпи повітряні чи вакуумні; компресори повітряні чи інші газові (компресорна станція з гвинтовим компресором та газопоршневим двигуном Caterpillar або аналог), затвердженою протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 14.01.2016 № 16Т-034 та повідомленням про акцепт пропозиції ТОВ “Спецтехкомплектація” за предметом закупівлі 28.13.2 помпи повітряні чи вакуумні; компресори повітряні чи інші газові (компресорна станція з гвинтовим компресором та газопоршневим двигуном Caterpillar або аналог) від 22.03.2016.

Разом з позовною заявою, позивач подав суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Укргазвидобування» укладати з ТОВ “Спецтехкомплектація” та виконувати договір про закупівлю за результатами торгів, проведених за оголошенням від 14.01.2016 № 16Т-034, згідно з документацією процедури запиту пропозицій в два етапи 28.13.2 помпи повітряні чи вакуумні; компресори повітряні чи інші газові (компресорна станція з гвинтовим компресором та газопоршневим двигуном Caterpillar або аналог), затвердженою протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 14.01.2016 № 16Т-034 та повідомленням про акцепт пропозиції ТОВ “Спецтехкомплектація” за предметом закупівлі 28.13.2 помпи повітряні чи вакуумні; компресори повітряні чи інші газові (компресорна станція з гвинтовим компресором та газопоршневим двигуном Caterpillar або аналог), від 22.03.2016

Заява мотивована тим, що: існує реальна загроза того, що за наслідками процедури закупівлі проведеної з порушенням вимог діючого законодавства, ТОВ «Украгазвидобування» буде укладено та виконано договір на закупівлю з ТОВ “Спецтехкомплектація”, після чого виконання рішення суду, у разі задоволення позову, буде значно ускладнено або взагалі неможливим.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви позивача з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова № 16) зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Разом з тим, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (пункт 9 Постанови № 16).

Заявник по суті просить суд вжити заходи до забезпечення позову способом, який повністю дублює пункт 4 прохальної частини позову.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВНДІкомпресормаш” про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/8668/16 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д.Курдельчук