Court ruling № 57784221, 16.05.2016, Commercial Court of Luhansk Oblast

Approval Date
16.05.2016
Case No.
913/587/16
Document №
57784221
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 913/587/16

Провадження №6/913/587/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рітм 2011", м. Луганськ,

про стягнення 241 588 грн. 84 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №13-886/15д від 21.12.2015;

від відповідача представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся до суду з наступними вимогами:

- стягнути з відповідача на користь позивача частину заборгованості за кредитним договором №12-01/2013 від 17.05.2013р. в розмірі 241 588 грн. 84 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту 179 840 грн. 00 коп., заборгованість по простроченим відсоткам 61 748 грн. 84 коп.%

- звернути стягнення на предмет застави за договором застави №12-01/2013-з1 від 17.05.2013р. в межах задоволення частини вимог за кредитним договором №12-01/2013 від 17.05.2013 в розмірі 238 181 грн. 87 коп., у спосіб продажу позивачем заставного майна шляхом укладення договору купівлі продажу від імені ПП "Рітм 2011";

- вилучити у відповідача і передати позивачу в управління на період до реалізації заставне майно, в тому числі ключі та технічний паспорт на автомобіль;

- зняти з реєстраційного обліку у відповідних уповноважених органах реєстрації транспортних засобів заставне майно за договором застави №12-01/2013-з1 від 17.05.2013р.

Позивачем до суду подано заяву в порядку ст. 22 ГПК України про зміну предмету та підстав позову №69-3946 від 12.05.2016, з додатковими доказами, за якою останній просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №12-01/2013 від 17.05.2013р. в розмірі - 241 588 грн. 84 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту 179 840 грн. 00 коп., заборгованість по простроченим відсоткам 61 748 грн. 84 коп.

- звернути стягнення на предмет застави за договором застави №12-01/2013-з1 від 17.05.2013р. в межах задоволення частини вимог за кредитним договором №12-01/2013 від 17.05.2013 в розмірі 241 588 грн. 84 коп., у спосіб продажу позивачем заставного майна шляхом укладення договору купівлі продажу від імені ПП "Рітм 2011";

- вилучити у відповідача і передати позивачу в управління на період до реалізації заставне майно, в тому числі ключі та технічний паспорт на автомобіль;

- надати ПАТ "Мегабанк" право знімати з реєстраційного обліку у відповідних уповноважених органах реєстрації транспортних засобів заставне майно.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, зміна предмету або підстави позову до початку розгляду справи по суті є правом позивача, у звязку з чим суд приймає вказану заяву до розгляду та вважає позовними вимоги, вимоги вказані у заяві №69-3946 від 12.05.2016.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Від позивача до суду надійшли письмові пояснення №69-3947 від 12.05.2016р. з відповідними документами, за якими останній зазначає наступне.

Відповідно до п.4.1. договору застави №12-01/2013-з1 від 17.05.2013р., у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем (відповідачем) основного зобов'язання, позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення суду, в позасудовому порядку згідно із законодавством України або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з п.1.3. договору застави, за рахунок предмету застави позивач має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет застави, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов договору.

Оскільки, максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням за основним зобов'язанням складає 402 160 грн. 00 коп., тому розмір заявленої вимоги до стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно не може перевищувати вказану суму.

Також, позивач зазначає, що вимога про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором на адресу відповідача не надсилалась у зв'язку з проведенням на території м. Луганськ антитерористичної операції.

Судом пояснення позивача прийняті до уваги та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 30 травня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

3. Зобовязати позивача надати:

- оригінал вимоги позивача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором для огляду в судовому засіданні, (належним чином засвідчена копія до матеріалів справи), надати докази відправки її відповідачу;

- письмові пояснення та докази неможливості направлення вимоги про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором будь якими засобами поштового зв'язку, в тому числі, альтернативними засобами (на електрону адресу, тощо);

- пояснення щодо вимог за позовною заявою, зокрема часткового стягнення боргу за кредитного договору №12-01/2013 від 17.05.2013;

- чітко визначити ціну заставного рухомого майна;

- письмові пояснення щодо підстав для вилучення у відповідача заставного рухомого майна, в тому числі ключів та технічного паспорту на автомобіль (відповідно до п.3 прохальної частини позовної заяви), з визначенням в який спосіб така дія має бути здійсненна судом;

- письмово обґрунтувати, яким чином, саме суд, має передати в управління позивачу об'єкт застави;

- докази наявності право власності позивача на заставне майно;

- витяг з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та їх обтяжень відносно транспортного засобу: Volkswagen Caravelle, номер об'єкта: WV2ZZZ7HZDH116116, номер державної реєстрації: ВВ2000АН, мікроавтобус D, коричневого кольору, 2013 року випуску;

- заявки на отримання кредиту відповідачем;

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- відомості про сплату відповідачем заборгованості за кредитним договором на день розгляду справи ( у разі наявності).

4. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази направлення копії відзиву позивачу;

- оригінал кредитного договору №12-01/2013 від 17.05.2013, з усіма додатками до нього, які є його невід'ємною частиною;

- оригінал договору застави рухомого майна № 12-01/2013-з1 від 17.05.2016, з усіма додатками до нього, які є його невід'ємною частиною для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи;

- свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з ЄДР (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи);

- докази наявності права власності на предмет застави;

- відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості за кредитним договором (при наявності);

- у випадку незгоди з ціною позову надати до суду відповідний контррозрахунок.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А. Василенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 57784221 ?

Документ № 57784221 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 57784221 ?

Дата ухвалення - 16.05.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 57784221 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 57784221 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 57784221, Commercial Court of Luhansk Oblast

The court decision No. 57784221, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 16.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.

The court decision No. 57784221 refers to case No. 913/587/16

This decision relates to case No. 913/587/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 57784220
Next document : 57784228