Court ruling № 57783168, 17.05.2016, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Справа № 903/190/16

за позовом Приватного підприємства "Агро-Дім"

до відповідача: Приватного підприємства "Агродім "Замшани"

про стягнення 17 998,84 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.04.2016 року

від відповідача: ОСОБА_2, директор

Права та обов 'язки учасникам судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач ПП Агро-Дім ставить вимогу стягнути з відповідача ПП Агродім Замшани 17 988,84 грн. з них 4998 грн. заборгованості, 4510,83 грн. пені, 3268,93 грн. інфляційних, 3721,68 грн. 25% річних, 1499,40 грн. 30% штрафу.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на договір поставки №90/12 від 09.11.2012 року, видаткову накладну №445 від 12.04.2015 року, по якій відповідачу було відпущено товар на суму 6047,50 грн., оплата якого проведена на суму 1047,50 грн., що підтверджено платіжним дорученням №38 від 08.05.2015 року.

Заборгованість з врахуванням часткової оплати складає 4998 грн., на яку згідно п.5.2 договору нараховано пеню за період з 23.04.2013 року по 21.03.2016 року, інфляційні в сумі 3268,93 грн. з травня 2013 року по січень 2016 року, 25% річних в сумі 3721,68 грн. згідно п.7.12 договору та ч.2 ст.625 ЦК України та 30 % штрафу в розмірі 1499,40 грн. згідно п.7.13 договору.

При цьому посилається на п.5.4,7.11 договору, зокрема п.5.4 передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання продовжується протягом всього строку позовної давності.

По п.7.11 зазначено, що строк позовної давності за вимогами щодо стягнення неустойки (штрафу, пені), відсотків за неправомірне користування чужими коштами становить три роки.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року зобовязано позивача представити оригінал накладної №445 від 12.04.2013 року, копію платіжного доручення №38 від 08.05.2013 року із відтиском печатки банку та печатки ПП Агродім Замшани, первинні бухгалтерські документи, що підтверджують наявність кредиторської заборгованості в сумі 4998 грн.

На виконання даної ухвали представник позивача надав оригінали накладної №445 від 12.04.2015 року, платіжне доручення №38 від 08.05.2013 року зі штемпелем ПАТ «Укрсоцбанк», які відповідають копіям долученим до позовної заяви.

Представник позивача зазначив, що довіреність на отримання товару відсутня.

Від відповідача ухвалою суду від 05.05.2016 року було витребувано представити інформацію про рух коштів по розрахунковому рахунку, розшифровку дебіторської заборгованості, первинні документи бухгалтерського обліку, податкову звітність за квітень 2013 року (копії податкових декларацій, реєстр податкових накладних, тощо).

Ухвала суду щодо надання витребовуваних матеріалів, відповідачем не виконана, його представником подана заява про розгляд справи у більш тривалий строк в звязку з необхідністю надання матеріалів.

Неможливість надання витребовуваних матеріалів представник відповідача пояснила їх неотриманням по запитах зроблених підприємством.

Враховуючи те, що витребовувані матеріали необхідні для розгляду спору по суті, господарський суд, задовольняє заяву відповідача про розгляд справи у більш тривалий строк.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст.ст.38,69,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Продовжити строк розгляду спору до 06.06.2016 року та відкласти розгляд справи на 30.05.2016 року на 12:00 год.

2.Зобовязати позивача надати первинні бухгалтерські документи, що підтверджують наявність кредитної заборгованості в сумі 4998 грн., докази доставки товару (шляховий лист, ТТН, тощо).

3. Зобовязати відповідача представити інформацію про рух коштів по розрахунковому рахунку, розшифровку дебіторської заборгованості, первинні документи бухгалтерського обліку, податкову звітність за квітень 2013 року (копії податкових декларацій, реєстр податкових накладних), журнал реєстрації довіреностей за 2013 рік, тощо.

Суддя С. В. Костюк